УИД 77RS0016-02-2023-010557-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6478/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0000-0387681 от 06.07.2016 г. за период с 07.07.2016 г. по 18.07.2017 г. в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
15.08.2023 г. ответчика путем электронного документооборота суда подано заявление о передачи дела по подсудности в Щелковский городской суд адрес.
Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего: стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В п. 19 кредитного договора№625/0000-0387681 от 06.07.2016 согласовали, что споры по искам и заявлениям Банка и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде адрес, судебный участок №408 адрес. Данный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался; правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования заимодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с гр. ФИО1 кредитный договор <***> от 06.07.2016, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма сроком 06.07.2016 г. по 06.07.2021 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требований по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
10.11.2017 г.решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.01.2018 г.
27.08.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Югория» Договор уступки прав требования №145/2019/ДРВ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 06.07.2016 г., заключенному между Банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО1, перешло от Банка к ООО «Югория», которое впоследствии было уступлено ООО «СФО Титан» по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 г.
Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма
В настоящем иске истцом заявлена сумма задолженности сумма, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме сумма, просроченная задолженность по процентам в сумме сумма
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании вышеизложенного, кредитором отношении ответчика является ООО «СФО Титан».
С момента совершения уступки прав требования должником никаких сумм погашено не было.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2016 г. в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СФО Титан» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные УССР, паспортные данные) в пользу ООО «СФО Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора