Постановление по делу № 1-10/2020 от 10.07.2023

УИД 61RS0012-01-2019-000612-30 дело № 1-6/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кудис К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Надолинского И.К.,

представителя потерпевшего гр. У. гр.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 04.07.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества гр. Р. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению, ФИО1 в августе 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ввел в заблуждение ранее ему знакомого гр. Р. о смерти его (ФИО1) матери гр.З. и под предлогом займа денежных средств в долг при заведомом отсутствии намерений исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства гр. Р., который не знал и не предполагал о преступных намерениях ФИО1 и передал последнему в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Р. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в растрате с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, ФИО1 в мае 2017 года, пришел к раннее ему знакомому гр. У. по адресу: <адрес>, строение 1, где попросил у гр. У. для временного пользования генератор «Чемпион 003300». В середине мая 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, имея в пользовании генератор, принадлежащий гр. У., у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, вверенного ему гр. У. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, желая использовать в личных целях генератор «Чемпион 003300» стоимостью с учетом износа 15 000 руб., принадлежащий гр. У. и получить таким образом материальную выгоду, растратил вверенный ему генератор путем продажи ранее ему знакомому гр. Р. В результате преступных действий ФИО1 гр. У. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества гр. Р., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению, ФИО1 в начале августа 2017 года, находясь в строящемся доме по адресу: <адрес>, где работал по найму у ранее ему знакомого гр. Р., увидел принадлежащие гр. Р. инструменты, а именно, перфоратор «Bosh», болгарку «Makita», шуруповерт «Hilti». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данных инструментов. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 воспользовавшись тем, что гр. Р. отсутствует на территории строящегося дома и за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил перфоратор «Bosh» в корпусе серого цвета стоимостью 7 000 руб., болгарку «Makita» в корпусе серого цвета стоимостью 4 000 руб., шуруповерт «Hilti» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 15 000 руб., принадлежащие гр. Р. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в хищении имущества гр. Р. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению ФИО1 в конце августа - начале сентября 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ввел в заблуждение ранее ему знакомого гр. Р. о смерти его (ФИО1) отца гр.П. и под предлогом займа денежных средств в долг при заведомом отсутствии намерений исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ранее ему знакомому гр. Р., который не знал и не предполагал о преступных намерениях ФИО1 и передал последнему в качестве займа денежные средства в сумме 8 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. Р. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

В судебное заседание потерпевшим гр. Р., а также представителем потерпевшего гр. У. его супругой гр.В., допущенной к участию по уголовному делу в связи со смертью потерпевшего гр. У., наследником которого она является, поданы ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства каждым указано, что причиненный каждому потерпевшему преступлениями вред возмещен в полном объеме, возмещен имущественный ущерб и моральный вред, подсудимым принесены извинения, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, с ним примирились. Ходатайства о прекращении уголовного дела каждым потерпевшим заявлены добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в совершенных преступлениях глубоко раскаивается, критически относится к содеянному, возместил причиненный преступлениями вред, с потерпевшими примирился, сделал для себя определенные выводы о недопустимости противоправного поведения, стал на путь исправления, настроен на положительный образ жизни, создание семьи, осуществляет трудовую деятельность и имеет определенный ежемесячный доход, скрылся от суда в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, после чего добровольно явился в полицию и был помещен под стражу. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшими ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, ссылаясь на данные о личности подсудимого, в том числе, то, что он в ходе судебного производства по делу скрылся, в связи с чем был объявлен его розыск.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с каждым потерпевшим и загладил причиненный преступлениями вред, что выразилось в возмещении имущественного ущерба в полном объеме, а также заглаживании морального вреда, принесении извинений.

Потерпевшие не имеют к подсудимому претензий морального и имущественного характера, каждый просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, личность подсудимого, который в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; проживает в фактически семейных отношениях, работает по единовременному найму, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход, критически относится к содеянному, сделал для себя определенные выводы о недопустимости противоправного поведения, настроен на положительный образ жизни, находясь в розыске, добровольно явился в полицию, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

При указанных обстоятельствах само по себе количество инкриминируемых ФИО1 деяний, а также то, что в период судебного разбирательства он находился в розыске, не является основанием для отказа в ходатайстве о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, не препятствует прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для применения указанной нормы закона по данному делу соблюдены и установлены в судебном заседании. В связи с указанным доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Потерпевшими гр. Р. и гр. У. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в пользу гр. Р. в общей сумме 44 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 59, 98), в пользу гр. У. – 15 000 руб. (т. 1 л.д. 164).

Учитывая, что причиненный материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, гражданские истцы претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Производство по гражданским искам гр. Р. и гр. У. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись