КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу № 33-4238/2023

Судья Волкоморова Е.А. дело №2-2622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Кирову о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, УМВД России по г. Кирову о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в августе 2012 ФИО3 похитил у нее 18179,52 Евро, что эквивалентно сумме 1334153,71 руб. на дату совершения хищения, о чем стало известно в 2014, в связи с чем, 06.06.2014 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления. ФИО2 обращалась в суд, решением суда установлено обстоятельство получения ФИО3 указанных денежных средств и факт их незаконного присвоения. После вступления решения суда в законную силу, 20.03.2018 вновь обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. 19.04.2018 уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей. В течение трех лет сотрудниками органов уголовного преследования производство по делу неоднократно приостанавливалось за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По жалобам истца постановления неоднократно отменялись. Все постановления о приостановлении уголовного дела за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, считает незаконными, к уголовной ответственности должен был быть привлечен ФИО3, поскольку именно он получил денежные средства по выданной истцом доверенности и присвоил их себе. В получении денег ФИО3 признался 25.02.2022, однако уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преступления. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по производству уголовного дела привели к необоснованному затягиванию расследованию уголовного дела и истечению срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, и как следствие, к нарушению права ФИО2 на доступ к правосудию. Истец просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиками не было допущено нарушение прав истца. Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение сотрудниками органов уголовного преследования своих процессуальных обязанностей, что привело к необоснованному затягиванию расследования уголовного дела, истечению срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности и прекращению уголовного дела по указанному основанию. В результате бездействия ответчиков лицо, присвоившее принадлежащие ФИО2 денежные средства в особо крупном размере, избежало уголовной ответственности. Судом установлено, что ответчиками нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, отменой постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в нарушениях сроков уголовного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова Вылегжанин Р.А. и представитель УМВД России по г.Кирову ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Чуракова Н.Р., представитель УМВД России по г.Кирову ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1286 201,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1286201 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Кирова изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 340321 руб.

20.03.2018 в УМВД России по городу Кирову в КУСП-2 № 6661 зарегистрировано заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

По заявлению ФИО2 сотрудниками УМВД России по городу Кирову проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что 13.01.2012 в период с 8:30 до 17:30 ч. ФИО2 находясь в офисе нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...>, передала неустановленному лицу нотариально оформленную доверенность с правом принятия наследства и получения от имени ФИО2 денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя наследодателя и поместить их на банковский счет ФИО2 После чего неустановленное лицо, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, находясь в неустановленном месте, присвоило вверенные ему денежные средства в сумме 18179,52 € (по курсу € на 27.08.2012-725521,01 руб.), которыми в последствии распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

19.04.2018 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову возбуждено уголовное дело № 11801330043000473.

19.04.2018 взято объяснение с ФИО7 и ФИО9

10.05.2018 составлен протокол допроса ФИО3.

01.06.2018 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, составлен протокол допроса потерпевшей.

19.06.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.06.2018 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) для установления лиц, причастных к совершению преступления.

05.07.2018 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела с указанием о необходимости проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО3, а также истребования документов, подтверждающих расходование денежных средств, принадлежащих ФИО2 (в том числе установления расценок на судебные и иные издержки, действующие на территории г. Талина в 2012-2014).

09.09.2018 составлен прокол допроса свидетеля ФИО3

09.09.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.09.2018 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) для установления лиц, причастных к совершению преступления.

01.11.2018 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с указанием о необходимости проведения очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3, произведения выемки документов, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих принятие наследства ФИО3 по доверенности от ФИО2, истребования сведений о расходовании денежных средств ФИО3, о необходимости дать юридическую оценку действиям ФИО3, а также проведения иных следственных действий, в производстве которых возникает необходимость.

30.11.2018 составлен запрос в Ленинский районный суд города Кирова о запросе копий гражданского дела и копии решения суда с целью приобщения к уголовному делу.

06.12.2018 проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3, составлен протокол.

06.12.2018 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления свидетелей и очевидцев преступления.

06.12.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.01.2019 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела с указанием о необходимости проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО3, а также истребования документов, подтверждающих расходование денежных средств, принадлежащих ФИО2 (в том числе установления расценок на судебные и иные издержки, действующие н территории г. Талина в 2012-2014), о необходимости произвести выемку документов, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих принятие наследства ФИО3 по доверенности от ФИО2, истребовании сведений о расходовании денежных средств ФИО3

25.02.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с указанием о необходимости проведения следственных и процессуальных действий.

25.02.2019 составлен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3, приобщены дополнительные документы.

25.03.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.12.2019 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела с указанием о необходимости приобщения документов, свидетельствующих о расходах ФИО3 за время проживания в Эстонии и дополнительном допросе ФИО3

05.02.2020 составлен протокол допроса свидетеля ФИО1 (ФИО8), приобщены дополнительные документы.

14.02.2020 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.02.2020 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

27.10.2020 и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

07.12.2020 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с указанием о необходимости проведения следственных и процессуальных действий.

17.12.2020 составлен протокол допроса свидетеля ФИО15, приобщены дополнительные документы.

23.12.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.12.2020 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

25.02.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с указанием о необходимости проведения следственных и процессуальных действий.

25.02.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

26.05.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

01.07.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.07.2022 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

25.04.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое не отменено.

В период расследования уголовного дела № 11801330043000473 ФИО2 уведомлялась по каждому факту принятия процессуального решения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе акт отмены принятых постановлений, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Судебная коллегия Кировского областного суда по гражданским делам оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как следует из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат. Уголовное преследование является следствием реализации публичных, а не частных интересов, таким образом, прекращение уголовного преследования в рассматриваемом случае не нарушает частные интересы потерпевшего лица, которые были реализованы в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия, так же как и продолжительность рассмотрения уголовного дела, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами следственных органов устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Доказательств нарушения сроков рассмотрения уголовного дела вследствие неправомерных действий должностных лиц органов исполнительной власти истцом в судебное заседание не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.