Судья Артеменко И.С. дело № 33-7584/2023

№34RS0008-01-2023-001063-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2023 по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Со ФИО1 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 15 февраля 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 74 427 рублей 74 копейки, пени в размере 33 017 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 348 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании со ФИО1 задолженности по взносам за капитальный ремонт свыше 74 427 рублей 74 копеек, государственной пошлины свыше 3 348 рублей 90 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

ФИО1 является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком не выполняются обязанности в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 189 264 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2022 года в размере 189 264 рубля 21 копейка, пени за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2022 года в размере 33 017 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5 422 рубля 81 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение в указанной части, ссылаясь на то, что в связи с пропуском срока для подачи искового заявления по основному требованию отсутствуют основания для взыскания пени за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2022 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

ФИО1 с 22 июня 2010 года является собственником нежилого помещения 1, кадастровый номер № <...>, расположенного в доме <адрес>.

Ответчик с 2014 года по ноябрь 2022 года не оплачивала взносы на капитальный ремонт, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом представлен суду расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, из которого следует, что за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 189264 рубля 21 копейка, также начислена пеня за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2022 года в размере 33017 рублей 27 копеек.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что установлен факт нарушения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 15 февраля 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 74 427 рублей 74 копейки, пени за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2022 года в размере 33 017 рублей 27 копеек.

Решение суда в части взыскания основной задолженности сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени с 01 января 2017 года и необходимости применения к требованиям о взыскании пени последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2022 года, суд не учел, что данные требования являются дополнительными к основным требованиям о взыскании задолженности, в отношении которой в связи с истечением срока давности исключен период с 01 января 2014 года по 14 февраля 2020 года.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание пени за период с 01 января 2017 года по 14 февраля 2020 года, начисленной на данную задолженность.

Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права.

Согласно представленному в судебную коллегию УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расчету, приобщенному на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не оспоренному сторонами, размер пени за период с 15 февраля 2020 года по 20 декабря 2022 года составляет 8 238 рублей 90 копеек. Судебная коллегия находит данный расчет правильным и арифметически верным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате пени, путем уменьшения ее размера с 33 017 рублей 27 копеек до 8 238 рублей 90 копеек.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности за период 15 февраля 2020 года по 20 декабря 2022 года не имеется, так как он не пропущен.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции уменьшена сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, изменению также подлежит решение в части взыскания в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения их размера до 2 680 рублей.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2023 года в части взыскания со ФИО1 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пени, расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной пени с 33 017 рублей 27 копеек до 8 238 рублей 90 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с 3 348 рублей 90 копеек до 2 680 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени и судебных расходов.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: