№_________
УИД: №_________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Котовск Тамбовской области
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Егорова Ю.М.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Котовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам на изготовление и поставку мебели по договору №_________ от ДАТА, по договору №_________ от ДАТА, по договору №_________ от ДАТА, по договору №_________ от ДАТА и штрафа, кроме того ФИО2 руководствуясь ст.1102 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 заключили договоры на изготовление и поставку мебели №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА. В соответствии с заключенными договорами следует, что ФИО4 обязалась изготовить и поставить комплект мебели в соответствии с техническими чертежами и выбранными образцами, согласно спецификации к каждому договору, а ФИО1 обязалась произвести оплату по договорам. ФИО1 произвела оплату по договору №_________ от ДАТА, по договору №_________ от ДАТА, по договору №_________ от ДАТА, по договору №_________ от ДАТА на общую сумму 752194 рублей с учетом комиссии ФИО3, поскольку денежных средств ФИО1 не хватало, она попросила перевести ФИО3 - ФИО2 в размере 46 187 руб. с учетом комиссии. До настоящего времени мебель не изготовлена и не поставлена, в связи с чем ФИО1, руководствуясь Законом о защите прав потребителя, просит взыскать денежные средства в размере 752 194 руб. с ФИО3 и штраф, поскольку денежные средства в рамках договоров поставки мебели по указанию ФИО4 были переведены на карту ФИО3 ФИО2 просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 46 187 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в которых указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указала, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Согласно п. 3.1. договоров №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА на поставку мебели на заказ поставщик обязуется передать мебель, в комплектации согласно приложениям, в течение 30-35 рабочих дней со дня подписания договора и приложения к нему. В случае внесения изменений в эскиз изделия сроки будут считаться с даты подписания последнего (измененного) эскиза. Изменения эскизов изделий производились в декабре 2021 г., что подтверждается перепиской из мессенджера «WhatsАрр». Следовательно, что срок на изготовление изделий начинает исчисляться декабрем 2021 г. ФИО1 и ФИО2 о нарушении своих прав узнали по истечении срока установленного договорами, а именно в начале февраля 2022 года, тогда когда в январе мебель не была поставлена, после чего ФИО1 ДАТА обратилась в ОМВД России по АДРЕС с заявлением по факту неисполнения договорных отношений.
В адрес суда от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО4 в связи с вступлением в законную силу решения Гагаринского районного суда АДРЕС по делу №_________ от ДАТА по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.100-101) пояснил, что ФИО1 и ФИО4 заключили четыре договора на изготовление и поставку мебели. По каждому из договоров ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 752 194 руб. с учетом комиссии ФИО3. При этом при переводе денежных средств по вышеуказанным договорам продавец ФИО4 просила переводить аванс - деньги на карту ее матери ФИО3 Поскольку денежных средств не хватило, муж ФИО1 - ФИО2 перевел денежные средства в качестве аванса по этим же договорам купли-продажи на счет ФИО3 До настоящего времени мебель не изготовлена и не поставлена. Истец полагает, что несмотря на заключение договоров с ФИО4, она действовали совместно с ФИО3 по факту, поэтому руководствуясь Законом о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО4 в связи с вступлением в законную силу решения Гагаринского районного суда АДРЕС по делу №_________ от ДАТА по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств. В судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.100-101) пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 заключены договора поставки мебели. Они должны были перевести аванс в размере 70% от суммы договора, перевод денег осуществляла ФИО1 на номер телефона, который предоставила ФИО4 – ее матери ФИО3 ФИО1 попросила его перевести недостающую сумму денежных средств ФИО3. Он добровольно перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 46187 руб. с учетом комиссии. Полагает, что переведенные денежные средства на счет ФИО3, являются неосновательным обогащением, поскольку мебель до настоящего времени не поставлена.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В суд поступили возражения по иску от ответчиков, в которых указано, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку невозможно идентифицировать переписку. ФИО1 не производила оплату по заключенным договорам ФИО4, т.е. ФИО1 не предоставила доказательства исполнения обязательств в порядке п.1 ст.779 ГК РФ оплаты договоров с ФИО4, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Гагаринским районным судом рассмотрено гражданское дело №_________ по иску ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО4, решение было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДАТА.
Судом в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 заключили договоры №_________ от ДАТА – мебель для спальни Андрея, №_________ от ДАТА – мебель для спальни Ольги, №_________ от ДАТА – мебель для спальни Ольги, №_________ от ДАТА – мебель для спальни Ольги, таким образом все договоры заключены на поставку мебели. Согласно представленным договорам ФИО4 обязалась изготовить и поставить комплект мебели в соответствии с техническими чертежами и выбранными образцами, согласно спецификации к каждому договору, а ФИО1 обязалась произвести оплату по договорам: по договору №_________ от ДАТА в размере 270139 рублей (п.2.4 договора), по договору №_________ от ДАТА в размере 296205 рублей (п. 2.4 договора), по договору №_________ от ДАТА в размере 185850 рублей (п.2.4 договора), по договору №_________ от ДАТА в размере 157080 рублей (п.2.4 договора).
В рамках исполнения договоров ФИО1 были переведены денежные средства, по указанию ФИО4, на банковскую карту ФИО3 ДАТА в размере 184 350 руб., 268 639 руб., 294 705 руб., при этом были удержаны комиссии за проведенные операции 1500 руб. за каждую (выписка по счету дебетовой карты ФИО1).
ФИО2 ДАТА на банковскую карту ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 41710 руб., с учетом комиссии 4020 руб.
Факты проведения указанных денежных переводов подтверждаются и историей операций Сбербанк по дебетовой карте ФИО1 и ФИО2
ДАТА ФИО1, ФИО2 была направлена претензия ФИО3 о возврате денежных средств.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС ФИО8 от ДАТА, по сообщению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях усматривались гражданско-правовые отношения.
Распределяя бремя доказывания по настоящему спору, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так материалами дела установлено и подтверждается пояснениям сторон, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 не было, денежные средства ФИО2 были перечислены по просьбе ФИО1, при этом договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 нет, то есть денежные средства ФИО2 были перечислены по несуществующему обязательству, то есть при фактическом отсутствии договорных отношений.
В своих пояснениях истец ФИО2, указывает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и до настоящего момента не возвращены, он обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, и одновременно, руководствуясь Законом о защите прав потребителя, просил взыскать перечисленные им денежные средства ФИО3.
Ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так решением Гагаринского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА установлено, что истец ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд АДРЕС с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 1 072 480 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 072 480 рублей, денежные средства в счет продажи бывшей в употреблении мебели, принадлежащей истцу, в размере 190000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 874 рубля 80 копеек.
Из материалов гражданского дела, исследуемого судьей Гагаринского районного суда АДРЕС, следует, что ДАТА между ФИО4 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор №_________ на поставку мебели на заказ, по условиям которого Исполнитель взяла на себя обязательства изготовить и поставить Заказчику комплект мебели для спальни Андрея стоимостью 401799 руб., включая работы по сборке и установке.
Во исполнение пункта 2.4 Договора Истец взяла на себя обязательства по внесению в качестве аванса сумму денежных средств в размере 270139 руб.
ДАТА между ФИО4 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор №_________ на поставку мебели на заказ, по условиям которого Исполнитель взяла на себя обязательства изготовить и поставить Заказчику комплект мебели для спальни Ольги стоимостью 443150 руб., включая работы по сборке и установке.
Во исполнение пункта 2.4 Договора Истец взяла на себя обязательства по внесению в качестве аванса сумму денежных средств в размере 296205 руб.
ДАТА между ФИО4 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор №_________ на поставку мебели на заказ, по условиям которого Исполнитель взяла на себя обязательства изготовить и поставить Заказчику комплект мебели для спальни Ольги стоимостью 278000 руб., включая работы по сборке и установке.
Во исполнение пункта 2.4 Договора Истец взяла на себя обязательства по внесению в качестве аванса сумму денежных средств в размере 185800 руб.
ДАТА между ФИО4 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор №_________ на поставку мебели на заказ, по условиям которого Исполнитель взяла на себя обязательства изготовить и поставить Заказчику комплект мебели для спальни Ольги стоимостью 235200 руб., включая работы по сборке и установке.
Во исполнение пункта 2.4 Договора Истец взяла на себя обязательства по внесению в качестве аванса сумму денежных средств в размере 157080 руб.
Всего, Истец обязана была внести денежные средства в размере 909274 руб., тогда как внесла 752194 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям.
В соответствии с п. 3.1 договоров, Исполнитель взяла на себя обязательства передать мебель в течение 30-35 рабочих дней со дня подписания договора и приложения к нему.
Решением Гагаринского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1 072 480 рублей, неустойку в размере 1 072 480 рублей, штраф в размере 1 072 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 874 рубля 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что и в Котовский городской суд АДРЕС и ранее в Гагаринский районный суд АДРЕС истец ФИО1 представила одни и те же договоры на поставку мебели на заказ №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, мотивируя свои требования Законом о защите прав потребителя и просила по ним взыскать различные денежные суммы.
При этом, исходя из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства в общей сумме 752 194 руб. и денежные средства, перечисленные ФИО2, в размере 46 187 руб. с учетом комиссий, были перечислены в качестве аванса по вышеуказанным договорам ФИО3, а решением Гагаринского районного суда АДРЕС от ДАТА установлено, что «Истец обязана была внести денежные средства в размере 909274 руб., тогда как внесла 1072480 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям» и денежные средства вносились непосредственно ФИО4
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.
Истец, в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, действительно вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, взыскав лишь часть задолженности. Однако дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание не изменяет основание иска – фактические обстоятельства спора. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному, кроме того, искусственное дробление истцом своего требования может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДАТА №_________-ЭС22-8816)
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец не подтвердил наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, а также указал, что денежные средства по договорам на поставку мебели на заказ №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА уже были взысканы по решению Гагаринского районного суда АДРЕС ДАТА.
Судом установлено, что между сторонами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям. Указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон. Произведение ошибочного платежа ФИО2 ФИО3 не установлено.
Доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы, без законных на то оснований, само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд исходит из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец ФИО2 мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и не подлежит взысканию.
Перечисление денежных средств ФИО1 ФИО3, вопреки ее доводам, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения оплаты по указанным договорам, поскольку указанный платеж совершен третьему лицу - ФИО3 При этом, из назначения платежа не усматривается, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств хотя бы по одному из договоров купли-продажи, суд также не усматривает оснований для принятия их в качестве доказательства оплаты по другим договорам. В данном случае, суд констатирует отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени ФИО4 (статьи 183, 312 ГК РФ), доказательств того, что ФИО3 состоит с ФИО4 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат.
Более того, как было установлено в судебном заседании денежные средства по договорам №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА уже были взысканы по решению Гагаринского районного суда АДРЕС от ДАТА, в том числе неустойка и штраф, в полном размере.
Таким образом, руководствуясь исследованными материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают возникновение у истцов обязанности осуществлять оплату в пользу ФИО3, или каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО4
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве обоснования заявленных исковых требований указано на отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, являющихся основанием для перечисления спорных денежных средств. Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства были перечислены им добровольно по просьбе ФИО1 – ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказан факт в том числе о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, отказать.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ, отказать.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.
Судья Ю.М. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.
Судья: Ю.М. Егорова