Решение по делу № 2-1887/2021 от 30.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании договора пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления недействительным.

Дело № 2-6/2023

УИД 47RS0003-01-2021-002837-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 30 января 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании договора пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления с 13.12.2013 принадлежит строение дачного дома, расположенного по адресу: ******, с кадастровым номером № ******, которое числится на бухгалтерском балансе ФКУ «ЦХиСО» с 06.11.2013, является помещением гостиничного типа.

11.01.2021 с ФИО2 был заключен договор пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления № ******. Согласно акту приема-передачи помещения ФИО1 было также передано, находящееся в помещении недвижимое имущество, в том числе бойлер, варочная панель Hansa, плита газовая «Дарина», чайник электрический Bosh TWK, холодильник «Атлант», газовый котел. В соответствии с условиями договора ФИО1 имеет право переоборудовать помещение, однако если переоборудование существенно изменяет условия пользования помещением, то переоборудование допускается только с письменного согласия учреждения. 12.02.2021 около 20 часов 10 минут произошел пожар в указанном дачном доме. В рамках проведенного осмотра объекта после пожара установлен факт самовольной установки автоматического выключателя в вводном распределительном электрическом щите на правую половину дома, от которого также самовольно проведен внутрь кабель до места установки электрической плиты с духовым шкафом. Потребление электроэнергии самовольно установленного оборудования в правой половине дома (четырехконфорочная электрическая плита, духовой электрический шкаф, микроволновая печь, вытяжка кухонная, два холодильника) значительно превышает мощность электроэнергии, выделенной на объект.

Полагает, что ФИО1 были нарушены условия договора, а именно использование электротехнических изделий, не предусмотренных актом приема-передачи, без согласования с ФКУ, что повлекло значительное увеличение мощности электроэнергии, выделенной на объект, а, следовательно и возникновение аварийного режима работы электроустановочного оборудования, ставшего причиной пожара.

Согласно разделу 6 Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. В акте определения справедливой стоимости, причиненного ФКУ «ЦХиСО» ущерба при пожаре в здании, расположенному по адресу: ******, справедливая стоимость недвижимого имущества равна 1 849 333, 33 рубля, справедливая стоимость движимого имущества равна 107 763, 33 рубля.

Считает, что ФИО1 был причинен ФКУ «ЦХиСО» материальный ущерб недвижимому и движимому имуществу в размере 1 957 096, 66 рублей в связи с самовольной установкой автоматического выключателя в вводном распределительном электрическом щите на правую половину дома, от которого также самовольно проведен внутрь дома кабель до места установки электрической плиты с духовым шкафом (без согласования).

ФКУ был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ФИО1 претензии о возмещении материального ущерба, однако в установленный срок ущерб погашен не был, претензия оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 15 и ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 957 096 рублей. (т. 1 л.д. 5-10)

ФИО1 в лице представителя обратился с встречным иском о признании недействительным договора № ****** от 11.01.2021 в отношении нежилого помещения по адресу: ******, в связи с заключением договора под влиянием обмана, и с существенным нарушением норм закона.

Ответчик в обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор № ****** от 11.01.2021, являющийся по своей правовой природе договором аренды. Из буквального значения положений Договора следует, что предметом Договора явилось право ответчика на временное проживание.

Между тем, помещение по адресу ******, является нежилым. При заключении Договора ответчик не был поставлен в известность об указанном обстоятельстве.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Полагает, что непригодность проживания в указанном помещении является существенным обстоятельством, о котором не было известно ответчику при заключении Договора.

Истец является федеральным казенным учреждением, а помещением по адресу: ****** распоряжается на праве оперативного управления.

Оспариваемый договор, был заключен сторонами в нарушение требований ч. 1 п. п. 11, 14, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Сведений о проведении торгов о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: ******, материалы дела не содержат. Исключений, которые могут являться основаниями для законного заключения указанного договора, законом не предусмотрено.

Считает, что договор № ****** от 11.01.2021 является недействительной сделкой, с момента его заключения. (т. 2 л.д. 22-24)

Определением суда от 01.08.2022 по делу назначена комплексная судебная пожарно-инженерно-электротехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 2 л.д. 205-209)

Определением от 16.12.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения судебной пожарно-инженерно-электротехнической экспертизы. (т. 3 л.д. 122-123)

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от 30.12.2022, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. (т. 2 л.д. 39-64, 87-89)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не основаны на законе, просил отказать в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимая во внимание пояснения свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебных заседаниях 10.06.2022 и 27.06.2022 (т. 2 л.д. 182, 187-192, 193-200), приходит к следующему.

Судом установлено, что с 13.12.2013 ФКУ «ЦХиСО» на праве оперативного управления принадлежит строение дачного дома, расположенного по адресу: ******, с кадастровым номером № ******, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.02.2021 № ****** и из реестра федерального имущества от 19.05.2021. (т. 1 л.д. 82-86, 87-89)

Строение дачного дома числится на бухгалтерском балансе ФКУ «ЦХиСО» с 06.11.2013, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № ****** (т. 1 л.д. 104)

В соответствии с Перечнем помещений гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО», утвержденного приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.01.2019 № ****** «Об организации работы по предоставлению помещений гостиничного типа» помещение, находящиеся по адресу: ******, является помещением гостиничного типа. (т. 1 л.д. 90-97, т. 2 л.д. 46-48)

Указанным приказом ГУ МВД России утвержден Порядок приема и размещения в помещениях гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО» а также примерная форма договора пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления.

Ответчику ФИО1 было предоставлено помещение, расположенное по адресу: ******, о чем был заключен соответствующий договор пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления № ****** от 11.01.2021. (т. 1 л.д. 31-39, 218, 221-226, т. 2 л.д. 49-63)

Согласно приложению № ****** к договору № ****** от 11.01.2021 акту приема-передачи помещения ФИО1 было также передано находящиеся в помещении недвижимое имущество, в том числе: бойлер 1 шт., варочная панель Hansa 1 шт., плита газовая «Дарина» 1 шт., чайник электрический Bosh TWK 1 шт., холодильник «Атлант» 1 шт., газовый котел 1 шт. (т. 1 л.д. 37-38)

В пункте 2.1.3 Договора указано, что пользователь, которым по условиям Договора является ФИО1, имеет право переоборудовать помещение. Однако, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования помещением, то переоборудование допускается только с письменного согласия учреждения, которым по условиям договора является ФКУ «ЦХиСО». (т. 1 л.д. 31)

Также согласно п. 2.2.10 Договора ФИО1 обязан осуществлять пользование помещением с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства Российской Федерации. (т. 1 л.д. 32)

Как следует из раздела 6 Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу данных норм, договор аренды, не соответствующий требованиям законодательства или заключенный под влиянием обмана, может быть признан судом недействительным, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением к председателю комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам о закреплении за ним и членами его семьи: женой ФИО1 и дочерью ФИО8, ****** года рождения, на период - круглый год, помещения гостиничного типа, расположенного по адресу: ******. (т. 2 л.д. 63)

Указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам 16.12.2020. (т. 2 л.д. 49-54)

Согласно приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.11.2017 № ****** «Об организации деятельности комиссии ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам» комиссия создается в целях соблюдения законности, всестороннего и объективного рассмотрения и решения вопросов по обеспечению жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел и пенсионеров МВД России, а в установленных законом случаях - иных лиц. (т. 2 л.д. 44-45)

Комиссия является совещательным органом при начальнике ГУ МВД России. Состав Комиссии утверждается приказом ГУ МВД России.

Согласно приказу ГУ МВД России № ****** в функции комиссии входит рассмотрение материалов по предоставлению помещений гостиничного типа, предназначенных для круглогодичного проживания, а также для временного проживания, в целях реализации отдыха и оздоровления.

Как следует из приложения № ****** Порядка приема и размещения в помещениях гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО», предназначенных в целях организации отдыха и оздоровления» к приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 11.01.2019 № ****** «Об организации работы по предоставлению помещений гостиничного типа» п. 1 - настоящий порядок определяет процедуру приема и размещения в помещениях гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО», предназначенных для временного размещения в целях организации отдыха и оздоровления. (т. 2 л.д. 46-48)

Согласно п. 6 Приказа ГУ МВД России № ****** вопрос о предоставлении помещений гостиничного типа для временного размещения на долгосрочный период (сроком более 1 месяца), по адресам, указанным в п. 1 приложения № ****** к настоящему Порядку, рассматривается Комиссией.

Согласно п. 7 Приказа ГУ МВД России № ****** лица, указанные в п. 5 настоящего Порядка, в целях предоставления помещений гостиничного типа для временного размещения на долгосрочный период (сроком более 1 месяца) по адресам, указанным в п. 1 приложения № ****** к настоящему Порядку, подают заявления по форме согласно приложению № ****** к настоящему Порядку, в отдел социально-бытового обеспечения ФКУ «ЦХиСО».

Согласно п. 22 Приказа ГУ МВД России № ****** возмещение понесенных ФКУ «ЦХиСО» затрат за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях гостиничного типа для временного размещения производится в соответствии с выставленными счетами и актами об оказании коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Договором.

Как отмечалось судом, 16.12.2020 состоялось заседание комиссии, где по заявлению ФИО1 было принято решение о предоставлении ему помещения гостиничного типа, расположенного по адресу: ******. ФКУ «ЦХиСО» уведомило ФИО1 о принятом решении и заключении договора пользования помещением гостиничного типа. (т. 1 л.д. 49-54)

В связи с указанным решением между ФКУ «ЦХиСО» и ФИО1 был заключен договор пользования помещением гостиничного типа, предназначенного для временного размещения в целях отдыха и оздоровления № ****** от 11.01.2021, договор сторонами подписан. (т. 1 л.д. 31-34)

Судом установлено, что ФИО1 произвел выплату по счету № ****** от 30.04.2021 на возмещение расходов за электроэнергию, за поставку газа и техническое обслуживание в размере 11 513, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.06.2021 и реестром плательщиков к платежному поручению № ****** от 15.06.2021, и по счету № ****** от 30.04.2021 на оплату по тарифу за проживание в помещении гостиничного типа, предназначенного для временного размещения в целях отдыха и оздоровления по договору № ****** от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 11.02.2021 в размере 8027, 08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 15.06.2021, платежным поручением № ****** от 01.06.2021 и реестрами плательщиков к платежным поручениям № ****** от 15.06.2021, № ****** от 01.06.2021. (т. 2 л.д. 55-62)

Объектом аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружение, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.п. 1, 3 ст. 615, п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 2, 3 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25).

Как следует из ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

Гостиница определена как средство размещения, представляющее собой имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения и иное имущество, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных Положением о классификации гостиниц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 № 158.

В свою очередь, гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства для размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, гостиничные номера к жилым помещениям не относятся, так как предназначены для временного размещения граждан, а не для постоянного проживания. В этом случае назначение имущества - использование помещения для нежилых целей, не меняется, так как помещение предоставляется для оказания гостиничных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФКУ «ЦХиСО» требования действующего законодательства при заключении с ФИО1 договора № ****** от 11.01.2021 нарушены не были.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что договор аренды заключен им под влиянием обмана, просил признать его недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из пояснений ответчика следует, что истец обманул его, намеренно умолчав о том, что сдаваемое им в аренду помещение является нежилым и проживать в нем постоянно невозможно.

Вместе с тем, из материалов дела и договора № ****** от 11.01.2021, усматривается, что ответчик ФИО1 при заключении договора аренды был осведомлен о статусе арендуемого помещения и о том, что ему и членам его семьи предоставлено в пользование помещения гостиничного типа, расположенное по адресу: ******, предназначенное для временного размещения в целях отдыха и оздоровления.

Фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 168 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора не приведено.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Установлено, что 12.02.2021 около 20 часов 10 минут произошел пожар в строении дачного дома, расположенного по адресу: ******, переданного в пользование ФИО1 и членам его семьи на основании договора № ****** от 11.01.2021.

Согласно заключению эксперта № ****** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу было установлено следующее:

-на фрагменте проводника извлеченного из пакета № ******, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродугового оплавления;

-электродуговое оплавление, на участке проводника «2А» имеет признаки образования оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткое замыкание произошло в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе. (т. 1 л.д. 70-81)

Начальником ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО9 проведена проверка поступившего сообщения по факту пожара, произошедшего 12.02.2021 в жилом доме по адресу: ******, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 198-200)

Согласно докладным запискам главного специалиста группы по обеспечению электроснабжения объектов ГУ ОТЭИК ФКУ ФИО10 от 25.02.2021, 11.03.2021 на объекте ремонтные работы электрических сетей за период 2019-2021 годы не проводились. Заявки на устранение неисправностей в адрес ОЭСиК ОТЭИК ФКУ не поступали. В рамках проведенного ОЭСиК ОТЭИК ФКУ осмотра объекта после пожара установлен факт самовольной установки автоматического выключателя в вводном распределительном электрическом щите на правую половину дома, от которого также самовольно проведен внутрь дома кабель до места установки электрической плиты с духовым шкафом (без согласования). Потребление электроэнергии самовольно установленного оборудования в правой половине дома (четырехконфорочная электрическая плита, духовой электрический шкаф, микроволновая печь, вытяжка кухонная, два холодильника) значительно превышает мощность электроэнергии, выделенной на объект. Возможность использования указанного оборудования на выделенной мощности (ориентировочно 3,5 кВт) не согласовано с ОЭСиК ОТЭИК ФКУ. (т. 1 л.д. 192-197)

Из справки следует, что прокладка кабеля, максимальная мощность которого составляет 4,1 кВт, установка автоматического выключателя, замена электроплиты осуществлялась неустановленным лицом без согласования с ответственными лицами ФКУ «ЦХиСО». К установленному кабелю подключены электрическая плита с духовкой, вытяжка кухонная, чайник электрический (марку и модель указанных предметов установить не удалось в связи с их повреждением в результате воздействия открытого огня), максимальная возможная нагрузка которых в пиковом значении могла составлять 8,8 кВт, что в два раза превышает допустимую нагрузку для установленного кабеля. Установить номинал автоматического выключателя не удалось из-за его оплавления. Причиной возникновения пожара могла стать недопустимая нагрузка потребителей, превышение номинала тока автоматического выключателя. (т. 1 л.д. 172)

Подполковником внутренней службы ФИО11, начальником УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка по факту пожара, произошедшего около 20 часов 10 минут 12.02.2021 в строении дачного дома, расположенного по адресу: ******, состоящего на бухгалтерском балансе в ФКУ «ЦХиСО» в отношении инспектора группы вооружения ОТО тыла УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

В ходе служебной проверки установлено следующее.

Из объяснения младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, инспектора группы вооружения ОТО тыла УМВД России следует, что 12.02.2021 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут ФИО1 вернулся после работы домой по адресу: ******, и начал заниматься хозяйственными делами на 2 этаже дома. В момент присутствия ФИО1 в доме никаких признаков горения, посторонних запахов и задымлений не было. Около 20 часов 00 минут 12.02.2021 ФИО1 покинул дом и направился в магазин, где пробыл неопределенное количество времени. По возвращению к дому на участке ФИО1 увидел соседа Свидетель №5 и подошел к нему. После чего из дома, где проживает Свидетель №5, выбежала его супруга М.Ю. и сообщила о том, что в доме ФИО1 происходит горение. ФИО1 обошел дом и в месте расположения помещений кухни в окне он увидел открытое горение. После чего ФИО1 была открыта входная дверь в дом и обнаружено, что происходит открытое горение в углу помещения, в месте расположения кухонного гарнитура и слева при входе, в месте расположения холодильника. На момент пожара со слов ФИО1 к электросети были подключены только холодильник и электрическая плита, которую ФИО1 устанавливал и подключал самостоятельно в начале февраля 2021 года. Также ФИО1 сообщил, что старую электрическую варочную панель демонтировал самостоятельно. В работе электрооборудования со слов ФИО1 неисправностей замечено не было. Перебоев в электроснабжении за время нахождения в доме ФИО1 не наблюдал, однако, в конце января 2021 года происходило отключение электрического газового котла. На момент пожара остекление в доме было целым, замок входной двери видимых повреждений не имел, посторонних лиц и подозрительных предметов на месте пожара не было. Также ФИО1 сообщил, что подвод газа к его дому был опломбирован, вследствие чего газом ФИО1 не пользовался. (т. 1 л.д. 20-30)

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 использовались электротехнические изделия, не предусмотренные актом приема-передачи, без согласования с ФКУ «ЦХиСО».

Согласно техническому заключению № ****** от 04.03.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» очаг пожара находился в левой ближней части от входа в помещение кухни-гостиной жилого дома, в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в частном жилом доме, послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от теплового проявления электроэнергии при аварийном режима работы электрооборудования. Достоверно установить природу аварийного режима работы электрооборудования, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 7-15)

Как следует из заключения экспертов № ******, составленному экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»:

Очаг пожара в дачном доме, расположенном по адресу: ******, произошедшего 12.02.2021, расположен внутри дома на кухне. Точно определить место пожара не представляется возможным. Зона очага может быть расположена в районе южной и западной стен кухни.

Причиной возникновения горения дачного дома, расположенного по адресу: ******, и произошедшего 12.02.2021, с высокой степенью вероятности, является аварийный режим работы электросети. Источником пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети. Установить какой именно аварийный режим произошел, не представляется возможным.

Установка и подключение дополнительного кабеля от входного распределительного щита на правую половину дома и автоматического выключателя не могла влиять на режим работы штатного электрооборудования в помещении гостиной-кухни правой половины дома и не могла послужить перегрузке штатных электрических проводов.

С высокой степенью вероятности можно утверждать, что установка и подключение электрической плиты, духового шкафа, вытяжки, микроволновой печи, двух холодильников, не могли влиять на режим работы электрооборудования в помещении гостиной-кухни и послужить перегрузке штатных электрических проводов. Вероятностный вывод обусловлен причинами, описанными в исследовательской части заключения.

Проведенным исследованием установлено, что к дому подходит питающий кабель СИП4х16. Характеристики кабеля приведены в исследовательской части заключения.

Установить марку дополнительного кабеля от входного распределительного щита на правую половину дома не представляется возможным. Прокладка кабеля от электрического щита до электроплиты осуществлена кабелем с медной жилой диаметром 2,42 мм, сечением 4мм?. По остаткам изоляции во вводном распределительном щите можно однозначно утверждать только то, что применен провод с двойной изоляцией. Установить характеристики дополнительного кабеля кроме диаметра медных токоведущих жил 2,42 мм, сечения 4мм? и двойной изоляции не представляется возможным.

Признаков аварийного режима работы подведенного к дому кабеля СИП 4х16 не выявлено.

Дополнительный кабель от входного распределительного щита на правую половину дома имеет следы аварийного режима работы. Выявлен участок кабеля с оплавленным участком, характерным для короткого замыкания электропроводки.

Наиболее вероятно общая нагрузка квартиры не превышала 5,280 кВт и не «выбивала» автоматический выключатель с номинальным током 25А на входном распределительном щите.

Эксплуатация дополнительного кабеля от входного распределительного щита на правую половину дома не могла повлечь неоднократное падение напряжения дома.

Проведенным исследованием подключение дополнительного электрического кабеля в обход штатных защитных устройств не выявлено.

Согласно проектной документации «Проектная документация. Инженерные сети. Том1 Электроснабжение» защитное устройство в точке отведения внешнего питающего дом кабеля от линии электропередач не предусмотрено. Проведенным осмотром защитного устройства в точке отведения внешнего питающего дом кабеля от линии электропередач не выявлено.

Установить суммарную мощность установленного в доме электрического оборудования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Эксплуатация штатно установленного в доме оборудования не будет вызывать падение напряжения в общедомовой сети.

Кроме того, в результате исследования материалов дела установлено:

монтаж системы электроснабжения не соответствует «Проектной документации инженерные сети. том 1. Электроснабжение. Стадия П. Объект ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: ******», код комплекта (шифр проекта): № ******.

При подключении N-нулевой рабочей к шинке (колодке) многопроволочной алюминиевой жилы провода СИП, в вводном устройстве (ВУ) не выполнено оконцевание её наконечником в нарушение требований:

- ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования»;

- ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки».

В результате проведенного исследования, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной возникновения пожара, произошедшего 12.02.2021 около 20 часов 10 минут по адресу: ******, послужило низкое напряжение питающей электрической сети, не соответствующее требованиям:

- ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные»;

- ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». (т. 3 л.д. 9-121)

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, данное ими заключение поддержали.

Определяя причины возникновения пожара, эксперт исключил версии о причастности к причине пожара проведение пожароопасных работ, искусственного инициирования горения (поджога).

При этом, эксперт, принимая во внимания механизм развития пожара, исследованные доказательства, отсутствие логического подтверждения иных версий, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети в помещении дачного дома, расположенного по адресу: ******, переданного в пользование ФИО1

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины не представлено, а установленные обстоятельства не исключают возможность возникновения пожара ввиду аварийного режима работы электросети, в связи с использованием ответчиком электротехнических изделий, не предусмотренных актом приема-передачи, без согласования с ФКУ «ЦХиСО», что повлекло значительное увеличение мощности электроэнергии, выделенной на объект, а, следовательно, и возникновение аварийного режима работы электроустановочного оборудования, ставшего причиной пожара.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества в части дачного дома, переданного в аренду ФИО1, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 представлено не было.

На момент пожара ответчик ФИО1 выступал законным владельцем соответствующего нежилого помещения, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как законный владелец нежилого помещения, обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Учитывая, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, а также отсутствие необходимых условий для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара ФКУ «ЦХиСО» на ответчика ФИО1, как на арендатора нежилого помещения, учитывая условия договора аренды, которым разграничена ответственность между арендатором и арендодателем за содержание помещения и выполнение требований, в том числе пожарной безопасности.

Согласно Акту определения справедливой стоимости, причиненного ФКУ «ЦХиСО» ущерба при пожаре в здании, расположенному по адресу: ******, справедливая стоимость недвижимого имущества равна 1 849 333, 33 рубля, справедливая стоимость движимого имущества равна 107 763, 33 рубля. (т. 1 л.д. 40-65, 66-68).

Объем поврежденного огнем имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением по результатам служебной проверки от 19.04.2021, фототаблицей осмотра имущества, а также документами, подтверждающими права истца на уничтоженное имущество, размер ущерба истцом определен в списке имущества уничтоженного в результате пожара 12.02.2021 в помещении дачного дома, находящегося по адресу: ****** (т. 1 л.д. 20-28, 69-81, 82-86, 87-89, 90-97, 143-171, 172-192, 193-197, т. 2 л.д. 120-123, 136-142)

Оспаривая размер ущерба, ответчиком ФИО1 доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом, судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 12.02.2021, подлежит взысканию 1 957 096 рублей (стоимость недвижимого имущества - 1 849 333, 33 рубля, стоимость движимого имущества - 107 763, 33 рубля).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 985, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******» ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ******, в размере 1 957 096 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 17 985, 4 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании договора пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления № ****** от 11.01.2021 в отношении нежилого помещения по адресу: ******, недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 06.02.2023.