РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Феоктистовой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Сабтрэвэл» и просила взыскать с ООО «Сабтрэвэл» в её пользу, а в случае ликвидации Общества с его учредителя ФИО2 в субсидиарном порядке заработную плату за период с 1.09.2019 по 29.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., возложить обязанность выдать трудовую книжку.

В обоснование требований ссылается, что была принята на работу в ООО «Сабтрэвэл», единственным учредителем которого является ФИО2.

С сентября 2019 г. работодатель прекратил выплату заработной платы, 29.10.2021 она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении заработная платы выплачена не была, трудовая книжка не выдана.

С учетом того, что деятельность ООО «Сабтрэвэл», была прекращена 14.09.2022, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 в субсидиарном порядке в её пользу заработную плату за период с 1.09.2019 по 29.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Возложить на ФИО2 обязанность выдать трудовую книжку.

В судебном заседании, о месте и времени проведения которого, истец была извещена надлежащим образом, не присутствовала.

Представитель истца Феоктистова Е.А. с учетом уточнения иск поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом отметила, что трудовая книжка находится в квартире по месту регистрации сторон, доказательств, о выдаче трудовой книжки, выплате заработной плате не представила.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из содержания ст. 140 ТК РФ следует, что, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 ТК РФ, предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 19.09.2011 истец работала в ООО «Сабтрэвэл» в должности заместителя директора с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб., уволена 29.10.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С сентября 2019 г. до увольнения работодатель не выплачивал истцу заработную плату, трудовую книжку при увольнении не выдал.

14.09.2022 ООО «Сабтрэвэл», единственным учредителем которого являлся ответчик ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии пунктами 1 - 3 статьи 53.1, пункта 2 статьи 62, статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные в материалы доказательств, суд признает установленной недобросовестность в действиях ответчика ФИО2, и полагает возможным применить к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку правоотношения, связанные с ответственностью работодателя по выплате задолженности по заработной плате, возникли после внесения изменений в указанный закон.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом имеющихся доказательств, суд признает установленной недобросовестность в действиях ответчика ФИО2, и полагает возможным применить к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по правоотношениям, связанными с ответственностью работодателя по выплате задолженности по заработной плате.

Истцом представлены доказательства о наличии трудовых отношений с ООО «Сабтрэвэл» в оспариваемый период, в то время как доказательств отсутствия у работодателя задолженности по выплате причитающихся истцу денежных средств, как того требует статья 56 ГПК РФ, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности,

Суд учитывает, что частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, 24.08.2022 до истечения годичного срока со дня увольнения. При этом необходимо учитывать, что для восстановления своего нарушенного права, истец до подачи искового заявления в суд, обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания ст. 236 ТК РФ, следует, что взыскание компенсации возможно только в случае начисления заработной платы работнику.

Поскольку в деле имеются доказательства о начислении заработной платы только за 2020 г., то представленный стороной истца расчет компенсации в уточнении исковых требований, подлежит изменению.

Взыскание компенсации за 2020 г.: в период с 1.01.2020 по 9.02.2020 – <данные изъяты> руб.; с 10.02.2020 по 26.04.2020 - <данные изъяты> руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 - <данные изъяты> руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 -<данные изъяты> руб.; с 27.07.2020 по 31.12.2020 - <данные изъяты> руб.

Компенсация за 2020 г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку доказательств выдачи работнику трудовой книжки при увольнении ответчиком не представлено, требования в этой части подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невыплатой в день увольнения всех причитающихся денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Новомосковска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную с плату с период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 382 928 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 47202,25 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении 29.10.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 79 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Новомосковска государственную пошлину в размере 7501 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 февраля 2023 г.

Председательствующий