Дело № 2-10/2025

УИД 32RS0012-01-2024-001115-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием прокурора Карачевского района Брянской области КаргинаС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № 91727 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2023 г. в 05 часов 38 минут на 194км автодороги «<адрес>» Алексеевского городского округа, с участием автомобиля «Камаз 5350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автопоезда в составе седельного тягача «Мерседес Бенц 1840LSАктрос», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, автопоезду – механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. На момент ДТП он являлся военнослужащим войсковой части № Минобороны России, которая является владельцем автомобиля «Камаз 5350», государственный регистрационный знак №. На момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 5 января 2024 г. рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц 1840 LS Актрос» составляет 1729206 руб., стоимость восстановительного ремонта – 3854170 руб., стоимость годных остатков – 174880 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 5 января 2024 года рыночная стоимость полуприцепа «Шварцмюллер» составляет 1352259 руб., стоимость восстановительного ремонта – 3924780 руб., стоимость годных остатков – 232758 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с войсковой части № Минобороны России в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 3081465 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автопоезда с места ДТП в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертных заключений в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., денежные средства и судебные расходы, взысканные с него в порядке регресса, в связи с недоставкой груза в установленный срок в результате указанного ДТП, в размере 216422 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО2, его представитель ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В., считавшего, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2023 года в 5 часов 38 минут в районе 193 км + 650 м автодороги «<адрес>» ФИО2, в нарушение пункта 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством "КАМАЗ 5350", государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, при наличии трещин и разрушений деталей подвески, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц 1840LSАктрос», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства "КАМАЗ 5350", государственный регистрационный знак №, является войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актом № № от 3 мая 2024 года о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Из справок военного комиссариата Воронежской области № от 18октября 2024 года и войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации № от 29 января 2025 года следует, что С.С.ИБ. 23 сентября 2022 года призван по частичной мобилизации, является военнослужащим войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом, соответственно, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, управлял автомобилем "КАМАЗ 5350", государственный регистрационный знак № при исполнении обязанностей военной службы, доказательств противоправного завладения указанным транспортным средством ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что именно войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Согласно экспертным заключениям № и № ИП ФИО8 от 5 января 2024 года, величина рыночной стоимости транспортного средства полуприцепа «Шварцмюллер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1352259 рублей, стоимость годных остатков составила 232758 рублей; величина рыночной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц 1840LSАктрос», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1729206 рублей, стоимость годных остатков составила 174880 рублей.

Суд, оценивая представленные заключения, выполненные ИП К.С.НБ., полагает их обоснованными, мотивированными, содержащими последовательные выводы, основанные на осмотре транспортных средств. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Возражений против определенных экспертом размеров стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

Как следует из вышеуказанных заключений ИП ФИО8, восстановление обоих транспортных средств экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 разницу между рыночной стоимостью транспортных средств за вычетом годных остатков: 1352259 рублей - 232758 рублей = 1119501 рубль; 1729206 рублей - 174880 рублей = 1554326 рублей; 1119501 рубль + 1554326 рублей = 2673827 рублей.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взысканы денежные средства в размере 206160 рублей, расходы на участие представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 262 рублей, а всего взыскано 216422 рубля.

Как следует из вышеуказанного решения, основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт утраты груза, перевозимого ФИО1 - 20 мест биг-беги в количестве 20 тонн, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были понесены расходы по исполнению данного решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности в порядке регресса не возникло. Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения таких расходов, доказательств перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежных средств, взысканных решением суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения: перелом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков справа, подкожную гематому на уровне поясничного отдела позвоночника справа, 2 раны правой ушной раковины, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением Курского гарнизонного военного суда от 6 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, доставили физические и нравственные переживания в связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, длительность несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травм, длительностью и характером лечения сообразно полученным травмам. В связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Поскольку эксплуатация автомобиля и прицепа после дорожно-транспортного происшествия была невозможна, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем суд признает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов в виде услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места проживания, в размере 200000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании транспортных услуг № от 1декабря 2023 года, актом выполненных работ от 3 декабря 2023 года, распиской в получении 200000 рублей в качестве оплаты автотранспортных услуг (л.д. 8-11).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходов по оплате досудебных исследований в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не оспаривается ответчиком, а также подтверждается доверенностями от 6 декабря 2023 года и от 28 декабря 2023 года, договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2023 года, распиской в получении денежных средств на основании данного договора (л.д. 77-78).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о том, что с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, являющимся соразмерным проведенной представителем работе.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (82,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 16 432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к войсковой части № 91727 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № 91727 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 2873827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 432 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 3170259 (три миллиона сто семьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий подпись В.В. Сенина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

___________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

___________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.