№2-5675/18-2022

46RS0030-01-2022-001907-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Курской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором указал, что при разбирательстве в Курском УФАС России заявления организатора торгов – Комитета по управлению имуществом Курской области о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка он вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью для подготовки отзыва на обращение. Для этих целей им заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Ясинским К.О., в рамках которого было выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 руб. 00 коп. Указанные расходы напрямую связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками. В связи с этим истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление иска в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области, надлежаще извещенный, не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как каких-либо противоправных действий Комитетом либо антимонопольным органом не допущено. Участие лица в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является основанием для возмещения ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что организатор торгов – Комитет по управлению имуществом Курской области обращалось в комиссию УФАС по Курской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов с заявлением о рассмотрении сведений о включении (невключении) информации в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договоров аренды земельных участков.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, постановлено не включать сведения, представленные организатором торгов Комитетом по управлению имуществом Курской области в отношении ФИО1 в связи с уклонением от заключения договоров аренды земельных участков, в реестр недобросовестных участников аукциона.

Из представленных материалов следует, что в целях защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи по жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области в УФАС по Курской области о рассмотрении сведений о включении (невключении) информации в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения, с адвокатом Ясинским К.О.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на жалобу, 10 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в каждом заседании УФАС.

При этом ФИО1 на рассмотрение комиссии действительно предоставлялся отзыв, в заседании комиссии дистанционно принимал участие представитель Ясинский К.О.

К доводам представителя ответчика о том, что оснований для взыскания указанных убытков не имеется, так как отсутствуют какие-либо незаконные действия Комитета, суд относится критически.

Так, комиссией УФАС по Курской области при вынесении решения было установлено, что на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о проведении торгов № посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участок по 5 лотам. Дата рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе № по лотам №, №, №, № поступило 2 заявки: от ФИО1 и ФИО2

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № по лотам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Титов был допущен к аукциону и признан участником аукциона. ФИО2 ввиду предоставления в составе заявки недостоверных сведений в отношении документа, удостоверяющего личность, не был допущен к участию в аукционе. Аукцион № по лотам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе № в адрес единственного участника аукциона по лотам №, №, №, № ФИО1 организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены проекты договоров аренды земельных участков.

Ввиду того, что проекты договоров содержали ошибку в паспортных данных ФИО1, они не были им подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес ФИО1 откорректированные договоры аренды земельных участков, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил отказ от заключения указанных договоров аренды в связи с нарушением организатором торгов сроков направления договоров аренды, установленных п.13 ст.39.12 ЗК РФ.

Комиссия, установив, что сам организатор торгов Комитет по управлению имуществом Курской области со своей стороны допустил нарушения при процедуре заключения договоров аренды, неоднократное направление указанных договоров, переписка по вопросу возможности их заключения заняли длительный промежуток времени, в течение которого единственный участник торгов мог утратить интерес в использовании земельных участков, достаточных оснований для включения в РНУА ФИО1 не усмотрела.

Таким образом, обращение Комитета в УФАС России по Курской области было безосновательным.

Ссылка ответчика на п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) не принимается, поскольку данное разъяснение посвящено вопросу возмещения расходов с антимонопольного органа за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств бюджета Курской области в отношении должностных лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, которым в соответствии с приложением № к Закону Курской области от 09.12.2019 г. №113-3KO «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» является Комитет по управлению имуществом Курской области.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (20 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО1 в рамках вышеуказанного дела юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 20 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является целесообразной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска, размер которых с учетом объема оказанной помощи, принципа разумности и справедливости снижает до 2 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским РУВД <адрес>) убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: