Решение по делу № 2-1799/2025 от 17.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Атлант», <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлант», находившегося в момент

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», <ФИО> угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Дело № 2-1799/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000284-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 30 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлант», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составила 2 493 000 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент ДТП составляет 1 126 700 рублей, стоимость годных остатков – 125 500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 601 200 рублей (из расчета (1 126 700 – 125 500) – 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Атлант», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлант», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому транспортное средство Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак <***> регион, сдается в аренду арендатору (ФИО2) на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Данный договор подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений не представлено.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 601 200 рублей (из расчета (1 126 700 – 125 500) – 400 000) согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством – экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы, возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

При этом оснований для возложения на ответчика ООО «Атлант» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в данном случае не имеется по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт FA №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2222 №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 601 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт FA №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2222 №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 601 200 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья А.В. Наумова