Решение по делу № 02-5357/2023 от 09.08.2023

77RS0022-02-2023-003113-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5357/23 по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з.: К373ВУ790 (водитель фио, собственник фио) и марка автомобиля, г.р.з.: Е916КК797, (водитель фио Муродулло Хоркашович).

ПАО «САК «Энергогарант» и фио заключили договор страхования №210062-823-007786, по которому было застраховано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.: К373ВУ790.

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - фио Муродулло Хоркашович нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: К373ВУ790.

Во исполнение условий договора страхования Истец возместил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма, что подтверждается платежным поручением № 6882 от 25.03.2022.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, по полису ОСАГО ТТТ 7005752444, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, затрахована ответственность владельцев при управлении иным транспортным средством. Другими данными ПАО «САК «Энергогарант» не располагает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу ответчика по месту жительства, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу по месту жительства

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з.: К373ВУ790 (водитель фио, собственник фио) и марка автомобиля, г.р.з.: Е916КК797, (водитель фио Муродулло Хоркашович).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з.: К373ВУ790 был застрахован у Истца (полис №210062-823-007786) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 6882 от 25.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с фио Муродулло Хоркашовича в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года