Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при секретаре Утебалиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба.
В обосновании требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мину по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KIA QLE (CERATO FORTE) государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности. При этом согласно материалам дела, в том числе рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины составляют 1,4*0,5*0,2 м.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» ущерб в размере 119104 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3582,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила полномочия представителю.
Представитель истца ФИО6 – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мину по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KIA QLE (CERATO FORTE) государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы рапорте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размеры выбоины составляют 1,4*0,5*0,2 м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа 119104 руб., с учетом эксплуатационного износа 56024,86 руб.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт»
Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 50700 рублей, без учета износа 98200 рублей.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО4, представленное ФИО1, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, сторонами не оспорено и подготовленно в соответствии с нормами ГПК.
В данном случае УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.
Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не приняло.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань».
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3146 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4946,40 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, участие представителя в судебных заседаниях, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-эксперт».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на дорожное хозяйство и транспорта администрации МО «Город Астрахань».
Согласно ходатайству директора ООО «Юг-эксперт» независимой экспертизы»до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18000 рублей не произведена.
При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Юг-эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу, что с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4946,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-эксперт» за проведение независимой судебный экспертизы сумму в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ш. Бектемирова