Дело № 2-278/2023
33RS0006-01-2023-000006-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 20 сентября 2023 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Кутузовой К.В.,
с участием
представителей истца ФИО1,
ФИО3,
ответчиков ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО14, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 138-141) поставил вопросы о взыскании материального ущерба в размере 85000 руб., упущенной выгоды на сумму 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является руководителем КФХ в д. <адрес>, имеет фермерскую усадьбу, в которой расположены овчарня (сарай) и огороженный со всех сторон сеткой-рабицей загон для содержания и выгула домашнего скота.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора № приобретены 6 овцематок и 1 баран Куйбышевской породы по цене 250 руб. за один килограмм живого веса на общую сумму 65000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил в загоне задушенной 1 овцу, при этом в ходе осмотра территории видимых повреждений металлической изгороди/сетки не обнаружено.
Аналогичное происшествие произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в усадьбе истцом была установлена видеокамера с целью определения виновника происшествия.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в загоне были задушены еще 3 овцы. На отснятых кадрах видеосъемки видно, что в загон забрались собаки неизвестной породы. ДД.ММ.ГГГГ все 4 туши овец обследованы ветеринарным врачом ФИО8, установившим насильственную смерть животных в результате удушения. Позже похожую собаку истец увидел во дворе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. по видеосвязи истец заметил, что в загон вновь пробралась неизвестная собака. Приехав на место, ФИО6 обнаружил задушенными еще 1 овцу и 1 барана, в загоне бегала чужая собака. Перекрыв собаке выходы, истец сообщил об этом в полицию. Прибывшие по сигналу сотрудники полиции установили падеж 2-х животных и хозяйку собаки ФИО4
Истец ДД.ММ.ГГГГ передал на обследование ветеринарного врача тушу овцы. Все туши животных были сданы ФИО6 в ООО «Ополье» на корм собакам.
Таким образом, истец в результате противоправных действий ответчиков, оставивших собаку без должного присмотра и сопровождения лишился 6-ти овец и 1-го барана общим весом животных равным 340 кг.
Кроме того, приобретя овец и барана Куйбышевской породы, истец рассчитывал воспроизвести небольшое стадо этих животных для собственных семейных нужд, надеясь, что в течение зимы-весны 2022 - 2023 г.г. овцематки смогут принести приплод в виде ягнят.
Представители истца ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчики ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ущерба от действий их собаки, а также недоказанности самого существования овец в усадьбе ФИО6
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № купли-продажи баранов, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственности, а покупатель принять и оплатить товар: овцематки, баран производитель (Куйбышевской породы) в количестве 7 голов со средней живой массой поголовья 230 кг по цене 250 руб. за килограмм на общую сумму 65000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).
В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9 истцу передан вышеуказанный товар, при этом ФИО6 в тот же день произведена оплата по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65000 руб. (т. 1 л.д. 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО8 составлен акт, согласно которому произведен осмотр 4 трупов суягных овец Куйбышевской породы возрастом 3 года, принадлежащих ФИО6
При осмотре трупов животных обнаружены:
у 2 овец (1 и 3) повреждения кожного покрова в паховой области с левой стороны в виде рваных ран в количестве 4 шт. размером 1*1,5 см с отслоением подкожной клетчатки глубиной 2-2,5 см и колец трахеи со смещением так же травматическим повреждением на участке 5-10 см глубиной 2-2,5 см. у каждой,
у 2 овец (2 и 4) повреждение кожных покровов в области шеи в количестве 4 шт. в виде проникающих ран размером 0,5*1 см глубиной 2-2,5 см и колец трахеи со смещением так же травматическим повреждением на участке 5-10 см глубиной 2-2,5 см. у каждой.
Ветеринарным врачом ФИО8 дано заключение, что смерть животных наступила примерно 16-18 часов до клинического осмотра вследствие повреждения органов дыхания от воздействия твёрдого острого предмета (предметов), возможно зубов собаки (т. 1 л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1 обратился в ОМВД России по Вязниковскому району с сообщением о том, что на территории <адрес> соседская собака душит овец, 7 овец уже задушила, сегодня 2-х последних (т. 1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД России по Вязниковскому району с заявлением о привлечении к ответственности хозяев собак, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. На территории КФХ <адрес> загрызли овец в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 45 мин. До 23 час. 25 мин. ОУУП ОМВД России по Вязниковскому району ФИО27, в присутствии понятых ФИО28, ФИО29 составлен протокол осмотра места происшествия, объектом которого явилась территория КФХ <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа на расстоянии 120 м находится огороженный забором 1,2 м загон для овец. При осмотре загона установлено нахождение мертвой овцы (посередине), в сарае еще одной мертвой овцы. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час обнаружил по камерам видеонаблюдения бегающую в загоне собаку. Прибыв на место ФИО6 обнаружены в загоне и сарае 2 мертвых овец. Ранее по пояснениям ФИО10 данные собаки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также загрызли 7 овец (т. 1 л.д. 65-66).
В тот же день у ФИО6 отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил 5 «загрызенных» овец. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО6 обнаружил в загоне 2 «загрызенных» овец, около одной из которых находилась собака. ФИО2 закрыл собаку в сарае и вызвал полицию. Пояснял, что всего «загрызли» 7 овец возрастом по 2 года, приобретенных в 2020 году в <адрес> (т. 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Вязниковскому району обращение ФИО6 на основании пункта 7 статьи 13 Областного закона № 11-ОЗ по Владимирской области «Об административных правонарушениях» направлено в администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (т. 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административно-технического контроля управления общественной безопасности и административного контроля администрации Вязниковского района в отношении ФИО4 составлен протокол № (т. 1 л.д. 59).
Административной комиссией Вязниковского района вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО4 за нахождение собаки без должного присмотра, без поводка и намордника в нарушение п. 27.1, 27.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятых решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 п. 1 аб. 1 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 (нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах) (т. 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО8 составлен акт, согласно которому произведен осмотр трупа барана Куйбышевской породы возрастом 3 года, принадлежащего ФИО6
При осмотре трупа животного обнаружено в паховой области с левой стороны повреждения кожного покрова в виде рваных ран в количестве 6 штук размером 1*1,5 см с отслоением подкожной клетчатки глубиной 2-2,5 см, кожных покровов в области шеи в количестве 4 штук в виде проникающих ран размером 0,5*1 см глубиной 2-2,5 см, колец трахеи со смещением и травматическим повреждением на участке 5-10 см глубиной 2-2,5 см.
Ветеринарным врачом ФИО8 дано заключение, что смерть животного наступила примерно 18-20 часов до клинического осмотра вследствие повреждения органов дыхания от воздействия твёрдого острого предмета (предметов), возможно зубов собаки (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО6 ООО «Ополье» принято туша овцы весом 49,3 кг., четыре туши овцы общим весом 201,5 кг, туша барана и туша овцы общим весом 89,2 кг (т. 1 л.д. 152-154).
По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Свидетель ФИО30 пояснила, что спорный скот продал истцу ее муж, сама она занималась оформлением документов. На момент договора обязательное биркование предусмотрено не было, идентификация животных не велась. Реализуемые овцы (бараны) не племенные, имеются Куйбышевские и первая репродукция черно-белого окраса (матка Романовская и баран Куйбышевский). Указала, что в случае написания в договоре «овцематка» подразумевается, что это уже взрослая овца старше одного года, баран-производитель также старше одного года. ФИО6 при приобретении овец указывал, что берет для себя и не для разведения ввиду чего проданы были примерно годовалые овцематки на «шашлык». Отметила, что их хозяйство не племенное, указание породы как Куйбышевские скорее маркетинговые ход, но на самом деле первая репродукция больше на Романовскую породу похожа, то есть «Куйбышевские» светло-серые с рыжим, «Романовские» все черные с белым пятном на морде, у них же овцы черно-белые.
При демонстрации председательствующим фотографии части трупа овцы с повреждением в области шеи (т. 1 л.д. 74) свидетелем ФИО31 давались пояснения, что такого цвета реализовались бараны «Куйбышевской» породы, при этом свидетелем утверждалось, что только баран был такой породы ввиду наполненности цвета окраса, остальные были «под вопросом», т.к. все овцематки смешанные (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение причинения ущерба ФИО6 в результате падежа животного ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий принадлежащей ответчикам собаки с кличкой Грета истцом представлена фотография части трупа овцы с повреждением в области шеи (т. 1 л.д. 74).
Между тем, каких-либо доказательств, кроме пояснений представителя истца ФИО1, того, что на данной фотографии запечатлена хотя бы действительно овца в распоряжении суда не имеется. Доказательств гибели овцы ДД.ММ.ГГГГ от зубов собаки истцом также не представлено.
Приобщенная представителями истца фотография от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить принадлежность предположительно части трупа овцы тому животному, которое изображено на фотографии.
Более того, с учетом пояснений свидетеля ФИО32 о том, что только бараны реализовались Куйбышевской породы и имели светло-серый с рыжим окрас, оснований полагать, что на фотографии изображена именно овца у суда не имеется.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО33 в период его работы с мая по октябрь 2022 года у истца содержались 7 овец, одни из которых были уже овечки, часть маленькие ягнята и баран. Две овцы были биркованные с именами Гульчатай и Гульнара. В июле 2022 года по приходу на работу к 7 утра ФИО34 в загоне был обнаружен труп овцы Гульчатай с повреждениями в паховой области и в районе шеи. Ближе к осени ФИО35 в овчарне обнаружены трупы двух овец с укусанными ранами в области паха и в районе шеи. Впоследствии им также обнаружены трупы еще трех овец с похожими повреждениями, баран оставался живым еще неделю либо две находился в загоне один. Шесть трупов овец ФИО36 обнаружены утром при заступлении на смену в 7 часов утра, труп барана обнаружен сменщиком. Ранее свидетель видел около 2-х раз собаку приличных размеров темного цвета, собаку с ошейником увидел только один раз на видеозаписи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО37 дал пояснения о том, что в июне 2022 года ФИО1 дал поручение кормить утром овец и присматривать за ними. Где-то в июне 2022 года свидетель, выйдя в свою смену, обнаружил труп самой большой и пожилой овцы (Гульчатай). На трупе были следы укусов в районе паха и шеи, рядом с трупом имелись «здоровые» собачьи следы. В июле 2022 года им также обнаружен труп овцы, притом непосредственно до его обнаружения ФИО11 видел крупную светло-коричневую собаку с ошейником, убегающую в сторону кустов. В сентябре 2022 года свидетелем в сарае и загоне обнаружены еще три овцы, на теле которых имелись такие же следы, что и на предыдущих двух. Обстоятельства гибели овцы и барана свидетель пояснить не смог, поскольку уволился в октябре 2022 года, но до этого момента животные были живы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом представителю истца ФИО1 в ходе судебного заседания предложено представить доказательства относительно даты увольнения ФИО38 однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что бухгалтерия уничтожена.
Представленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием рыболовного сезона (т. 2 л.д. 24) в отсутствие самого договора, так и не представленного суду, не может служить достоверным доказательством увольнения ФИО40 именно ДД.ММ.ГГГГ до предположительной гибели животных.
Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно пояснял суду, что свидетели ФИО41 и ФИО42 были трудоустроены в качестве охранников в КФХ истца и непосредственно осуществляли уход за овцами. Противоречия в их пояснениях ФИО1 сначала комментировал, как «они врут», а в последствии «заблуждаются».
Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений самого ФИО1, представившего в качестве доказательств свидетельские показания ФИО43 и ФИО44 и давшему впоследствии вышеуказанные пояснения относительно их показаний, оснований у суда доверять данным объяснениям не имеется.
Кроме того, каждый свидетель утверждал, что гибель животных происходила именно в его смену, притом, что смены не пересекались, ФИО45 и ФИО46 заступали на смену с 7 час. до 19 час. через сутки, что даже без учета барана из пояснений ФИО48 и овцы с бараном из пояснений ФИО47 в общей сложности уже насчитывает 11 погибших овец.
К материалам дела стороной истца приобщен флеш-носитель с видеозаписями с камеры наблюдения ранее установленной в огороженном сеткой-рабицей загоне КФХ в <адрес> (т. 1 л.д. 76).
Флеш-носитель содержит фотографию возможно части трупа овцы с повреждением в области шеи, а также 6 видеозаписей, 5 из которых по пояснениям представителей истца осуществлены при помощи установленного на территории КФХ видеонаблюдения, еще одна при помощи телефона ФИО6:
<данные изъяты> содержит запись продолжительностью 01 мин. 18 сек. с 19 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на которой усматривается часть железной крыши, калитка и ведро. На 16 сек. в открытую калитку забегают несколько животных (возможно овцы), иных движений, в том числе животных до конца записи не усматривается;
<данные изъяты> содержит запись продолжительностью 57 сек. с 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ и тот же ракурс, что и на предыдущей записи. На 41 сек. появляется крупная собака светлого цвета с ошейником. Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не отрицали, что это действительно принадлежащая им собака по кличке Грета;
<данные изъяты> содержит запись продолжительностью 32 сек. с 19 час. 30. мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 камера видеонаблюдения размещена для наблюдения за загоном. На видеозаписи за ограждением забора на короткий промежуток времени появляется животное, похожее на представителя семейства псовых, идентифицировать которое ввиду плохого качества изображения не представляется возможным;
<данные изъяты> содержит запись продолжительностью 01 мин. 47 сек. с 18 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы две собаки, одна из которых передвигается по загону, вторая находится за загоном;
<данные изъяты> содержит запись продолжительностью 01 мин. 29 сек. с 18 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы две собаки, одна из которых из сарая выгоняет овцу (барана). Впоследствии овца (баран) забегает обратно в сарай, собаки продолжают передвигаться по территории, однако качество видеозаписи не позволяет отследить происходящее впоследствии, просматривается только отражение глаз.
Ответчики ФИО4, ФИО5 отрицали, что на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы принадлежащие им собаки, в том числе собака Грета;
<данные изъяты> содержит запись продолжительностью 23 сек., выполненную в соответствии с пояснениями представителя истца при помощи телефона ФИО6 На видеозаписи в сарае (овчарня) зафиксированы крупная собака со светлой шерстью и тело овцы (барана) светлого окраса с черными пятнами. Следов крови в сарае, а также на шерсти собаки и теле овцы (барана) не усматривается.
Судом при рассмотрении настоящего спора заявлялось требование о предоставлении видеозаписи в полном объеме за каждые спорные сутки, однако представители истца, несмотря на пояснения о фиксировании камерой видеонаблюдения происходящего круглосуточно в режиме прямой записи пояснялось, что записи за полные сутки не сохранились ввиду отсутствия такой необходимости. Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с пояснениями представителя истца ФИО1 об отсутствии иных животных и людей в поле фиксации камер в юридически значимый период времени.
Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в сарае-овчарне находилось тело именно барана, однако из пояснений свидетеля ФИО49 следует, что реализованный ФИО6 баран был Куйбышевской породы и имел светло-серый с рыжим окрас, однако на представленной видеозаписи явно усматривается светлый окрас животного с черными пятнами.
Несмотря на неоднократные вопросы председательствующего, представители истца так и не смогли пояснить из-за чего возникли противоречия в пояснениях истца как в материале КУСП, так и в данных представителю Вязниковской межрайонной прокуратуры при рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении в суд подложных документов по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на определенное «волнение» ФИО6, что с учетом временного промежутка между ними представляется суду несостоятельным.
Свидетель ФИО50 пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение, в связи с которым дежурный отправил следственно-оперативную группу, в состав которой входил он сам и оперуполномоченный ФИО59 К ферме подъехать не представилось возможным, поэтому ФИО6 встретил и рассказал, что овец покусала собака, пояснив в каком доме находится ее владелец с указанием фамилии. ФИО6 и присутствующая при разговоре женщина (понятая ФИО15 впоследствии) довели до свидетеля, что по «камерам» видели, что эта же собака убила у заявителя 7 овец. Присутствие собаки не отражено в протоколе осмотра места происшествия по причине забывчивости самого свидетеля ФИО51, однако она находилась в сарае рядом с трупом овцы. Фотография в сарае выполнена из окна ввиду наличия там закрытой собаки, проявляющей признаки агрессии. Труп овцы в загоне имел значительные повреждения, торчали кишки, шея была в крови (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель ФИО52 в судебном заседании не смог дать пояснения относительно пола животного, фотография которого была сделана через окно сарая-овчарни.
К данным показаниям суд относится критически ввиду заявления свидетеля ФИО53 о наличии до осмотра места происшествия информации от ФИО13 о произошедшем и владельце собаки.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения спора пояснял, что погибшая ДД.ММ.ГГГГ овца в загоне имела значительные повреждения с большим количеством крови и открытыми внутренностями ввиду чего труп на осмотр не повезли (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, ответчики ФИО4, ФИО7, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ забирали собаку по кличке Грета из сарая-овчарни поясняли, что действительно в загоне находился труп небольшой овцы, имеющей незначительные повреждения в области шеи, однако трупа барана в сарае не имелось. Собака по кличке Грета не имела следов крови на шерсти и впоследствии выражала страх и недоверие к чужим людям.
Кроме того, несмотря на явный конфликт ответчиков и свидетеля ФИО15 последняя также поясняла, что не видела на шерсти собаки по кличке Грета следов крови.
Каких-либо даже косвенных доказательств того, что находящаяся в загоне овца от ДД.ММ.ГГГГ погибла в результате воздействия зубов представителя семейства псовых истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Данные обстоятельства с учетом времени фиксации нахождения собак на территории загона и последующей записи собаки по кличке Грета в сарае-овчарне (более полутора часов), отсутствия следов крови на шерсти собаки и трупе овцы (барана), пояснений свидетеля ФИО54 об окрасе шерсти барана (светло-серые с рыжим) и окрасе животного в овчарне (светлый с черными пятнами), наряду с пояснениями ответчиков об отсутствии трупа животного в сарае-овчарне в момент их появления в КФХ в целях получения запертой собаки по кличке Грета не позволяют суду прийти к однозначному выводу о причинении ущерба истцу в результате виновных действий принадлежащей ответчикам собаки.
Свидетель ФИО15 в ходе рассмотрения дела давала показания о том, что рыжая собака по кличке Грета загрызла у нее около 30-ти кур и угоняла овец, при этом собак ответчики часто отпускают без присмотра.
Суд относится к данным показаниям критически, поскольку ФИО15 изначально до ее допроса под протокол заявила о неприязненных отношениях с ФИО4
Между тем, суд отмечает, что сама ФИО15 указывала на наличие у нее собак, способных «гонять» овец (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал тот факт, что собаки свидетеля ФИО15 неоднократно забегали на территории КФХ.
Свидетель ФИО60 давала показания, что с лета 2022 года в <адрес> регулярно видела свободно передвигающихся трех собак, из <адрес> также регулярно приходят собаки. Кроме того, после роспуска приюта в районе <адрес> в деревне появились чипированные собаки, три из которых были больших размеров. Дом ФИО55 находится через дом от дома ФИО4 ввиду чего у нее имеется возможность свободно наблюдать происходящее на земельном участке. В жилом доме постоянно проживает дочь Наталья (ответчик ФИО5), собаки находятся под контролем. Действительно 2-3 раза собаки срывались с цепи и бегали по деревне, однако вели себя не агрессивно. Неоднократно собаки на территории истца находились совместно с отдыхающими. Кроме того, свидетель ФИО56 подтвердила наличие неприязненных отношений между свидетелем ФИО15 и ответчиком ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО57 поясняла, что от действий собаки ответчиков в 2021 году погибли две курицы, но за возмещением их стоимости она не обращалась. Собака ответчиков неоднократно бегала по деревне без присмотра и в паре с собакой Джесси бросалась на людей. Бродячие собаки действительно появляются на территории деревни со стороны города Вязники, но на непродолжительное время (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Пояснения свидетелей относительно появления на территории <адрес> посторонних собак суд полагает обоснованными с учетом ее непосредственной близости как к городу Вязники (полтора километра), так и к деревням <адрес>.
Судом был допрошен заявленный истцом в качестве специалиста инструктор-кинолог кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО58 который пояснил, что находящейся на привязи собакой при внезапном освобождении движет необходимость убежать с территории и «развеяться». Изначально собака не обладает познаниями, как «обездвижить» достаточное крупное животное с целью дельнейшего его убийства, однако данный навык нарабатывается с опытом.
В ходе просмотра записи от ДД.ММ.ГГГГ на ранее приобщенном флеш-носителе специалист пояснил, что с в данной ситуации собака не проявляла агрессию, выражая только игровые инстинкты. Представленная фотография (т. 1 л.д. 205) также указывает на отсутствие у собаки признаков агрессии. Изначально навыков на соблюдение алгоритма «обездвижить нанеся один укус в пах и убить одним укусом в горло» у собак не имеется (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, специалист указывает на отсутствие у собаки по кличке Грета той стадии хищнической агрессии - агрессии убийства, которая безусловно приведет к гибели жертвы. Ответчики в судебном процессе отрицали нарушения психики у собаки по кличке Грета, а также наличие признаков приобретенной агрессии ввиду отсутствия специального обучения, в том числе развития охотничьих инстинктов.
Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ветеринарного врача ФИО8 в сентябре 2022 года им осуществлён осмотр трупов животных, принадлежащих ФИО6, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра заключения относительно причин смерти животных не выдавалось, в акте указывались предположительные причины смерти (т. 2 л.д. 69).
Следует отметить, что повреждения на двух трупах овец при осмотре установлены только в области шеи, что само по себе с учетом размеров мелкого рогатого скота представляется маловероятным.
Кроме того, самим представителем истца ФИО1 указывалось, что у него нет уверенности в том, что овцы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погибли в результате действий собаки по кличке Грета, при этом принадлежность собаки ответчикам выявлена только при содействии свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ФИО1 пояснялось, что он занимался вопросом утилизации трупов овец без участия ФИО2 посредством передачи их в ООО «Ополье». Накладные выписывались ООО «Ополье» сразу после передачи трупов, однако накладные ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 152-154) содержат сведения только об истце с соответствующей подписью, принадлежность которой участниками процесса не оспаривалась. Исходя из изложенного, при наличии явных противоречий между представленными документами и пояснениями представителя истца ФИО1, у суда не имеется оснований полагать, что заявленный вес туш овец достоверен. Иных доказательств весовых характеристик животных материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействия) приведших к причинению истцу вреда.
Анализ материалов гражданского дела позволяет суду прийти к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия) приведших к причинению вреда истцу, поскольку суду не представлено относимых и допустимых, а также бесспорных доказательств того, что у ФИО6 действительно в собственности имелось заявленное количество животных и именно собака ФИО4, ФИО14 по кличке Грета причинила смерть спорным овцам (барану). Доказательств того, что овцы были живы до появления собаки ответчика на земельном участке ФИО6 и не имели каких-либо заболеваний, повлекших их гибель, суду также не представлено. Представителями истца при рассмотрении спора неоднократно указывалось на отсутствие ветеринарной документации и наблюдения ветеринарного врача за животными.
Одновременно суд отмечает, что истцом не представлены соответствующие заключение ветеринарного врача либо иного экспертного заключения уполномоченного органа о смерти животных в результате нападения собаки; доказательства гибели животных в результате воздействия зубов собаки по кличке Грета, при этом в присутствии свидетелей собака на овец не нападала и камеры видеонаблюдения таких случаев не фиксировала. Кроме того, овцы утилизированы истцом после их гибели.
Возложение бремени доказывания в настоящем споре только на ответчиков может привести к возможности безосновательного заявления требований о возмещении подобного ущерба к любому владельцу животных семейства псовых, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.
Привлечение ответчика ФИО4 к административной ответственности за нарушение порядка выгула собаки само по себе не может служить основанием для освобождения истца от предоставления доказательств наличия как ущерба, так виновных действий ответчиков.
Кроме того, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер. Исходя из пояснений представителя истца овцы приобретались не в целях дальнейшего разведения. Доказательств того, что истец имел доход от реализации ягнят, а также того, что доход не получен исключительно из-за неправомерных действий ответчиков с учетом того, что за два года при совместном выпасе и проживании овец с бараном-производителем по словам представителя истца приплод составил только в количестве одного ягненка, в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы представителя истца ФИО3 о том, что предпочтения барана за два годы были направлены только в отношении одной овцы Гульчатай, после смерти которой приоритеты были перенесены на все оставшееся стадо овец, что привело к их суягности, представляются суду надуманными и противоречащими действительной цели самого приобретения животных без цели их последующего воспроизведения и реализации.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность возможности получения дохода от продажи продуктов животноводства, при том, что в данном случае именно истец должен был доказать реальность возможности получения выгоды (подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика).
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что собака в данной ситуации является источником повышенной опасности, что влечет безусловное основание для возложения на ответчиков такой меры гражданской ответственности в виде возмещения ущерба без учета их вины, противоречат нормам ст. 1079 ГК РФ.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, суду со стороны истца не представлено достаточных доказательств причинения материального ущерба со стороны ответчиков, равно как и наличия причинно-следственной связи между единичным установленным административной комиссией нарушением выгула принадлежащей ФИО4, ФИО14 собаки по кличке Грета и возможной гибелью мелкого рогатого скота, что влечет отказ в привлечении к имущественной ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 (№) к ФИО4 №), ФИО5 (серия и номер паспорта: №), ФИО7 (серия и номер паспорта: № №) о возмещении ущерба, упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 26.09.2023.