Дело № 2а-3297/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3297/2023 по административному исковому заявлению мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 50 000 рублей в отношении мэрии <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Исполнительное производство окончено исполнением решения суда. Просит освободить Мэрию <адрес> от уплаты исполнительских сборов в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам №-ИП, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – мэрии <адрес> и представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, а также исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника – мэрии <адрес>.

Изучение исполнительных производств показало, что по вышеуказанным исполнительным производствам основные требования были окончены фактическим исполнением.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Учитывая, что на исполнение решения суда заняло значительное время ввиду отсутствия свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, на основании изложенного, административное исковое заявление мэрии города Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить мэрию г. Кызыла от уплаты исполнительских сборов в размере 50 000 рублей, взыскиваемых в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Хомушку А.Б.