Приговор по делу № 1-385/2023 от 21.08.2023

64RS0045-01-2023-004348-60

Дело № 1-385/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Силкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, в период до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в <адрес>, совместно с ранее знакомой ему ФИО21 по просьбе ФИО2 последняя передала ему свой мобильный телефон. В указанные время и месте, у ФИО2, имеющего при себе принадлежащий ФИО22 мобильный телефон, с установленным приложением <данные изъяты> подключенный к платежной (банковской) карте ПАО <данные изъяты> №, с банковским счетом №, открытым и находившимся на обслуживании в офисе ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10 <адрес>, и достоверно знавшего о наличии денежных средств на банковском счете ФИО23 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО24 из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для потерпевшей и окружающих, с принадлежащего ФИО26 мобильного телефона совершил с банковского счета №, открытого на имя ФИО25 на принадлежащий ему банковский счет платежной (банковской) карты №, следующие операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на сумму 1500 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты на сумму 8000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на сумму 5000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на сумму 9000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на сумму 10000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО2 с принадлежащего ФИО27 мобильного телефона совершил с банковского счета №, открытого на имя ФИО28 на принадлежащий ему банковский счет платежной (банковской) карты №, следующие операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на сумму 5000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на сумму 8000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту на сумму 17000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО <данные изъяты> №, держателем которого является ФИО1 ФИО29 открытого и находящегося на обслуживании в офисе ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ул. им. ФИО10, <адрес>, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 113500 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1 ФИО91 по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб на общую сумму 113 500 рублей 00 копеек.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что он познакомился со ФИО1 ФИО30 в начале 2020 года. Потом у них завязались отношения, и он проживал гражданским браком со ФИО32 с мая 2020 года, вели с ней совместное хозяйство. На тот момент он работал в СИЗО-1, у него был заработок, и вместе они прожили со ФИО1 ФИО33 до декабря 2020 г. С бабушкой ФИО1 ФИО35 – ФИО1 ФИО36. он познакомился в мае 2020 года. Они со ФИО1 приезжали к ее бабушке иногда. В то время он работал один, ФИО1 ФИО34 не работала, поэтому им не хватало денег и бабушка ФИО1 ФИО37 иногда передавала им продукты питания. Телефон у него был свой и чужой телефон ему не был нужен. Если он играл в телефоне, то у него всегда было зарядное устройство, телефон ФИО1 ФИО38 он без ее разрешения никогда не брал, в этом не было необходимости. ФИО1 ФИО40 сообщила ему о том, что она, как сирота, получает пособие и ее пособие приходит на карту бабушки, а карта у них с бабушкой одна на двоих. Однажды ФИО39 сказала ему, что она накопила деньги на карте, и что хочет перевести эти накопленные ею деньги на его карту, на что он дал согласие, и она переводила ему на карту деньги. При этом ФИО7 сама брала в руки телефон своей бабушки под предлогом, что ей надо посмотреть что-то, и переводила ему деньги с бабушкиной карты на его карту. Эти деньги они вместе тратили на продукты питания, на одежду, в дальнейшем они расстались с ФИО7, поскольку не сошлись характерами. В дальнейшем он узнал от бабушки ФИО7 о том, что переведенные с карты бабушки ФИО7 деньги на его счет оказались не ФИО43 деньгами, а деньгами ее бабушки, и тогда он предложил ФИО41 совместно отдавать ей эти деньги, на что Настя не согласилась. В период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО44 не настаивала на том, чтобы он возвратил деньги. Деньги он у ФИО1 ФИО42 не похищал, он даже не знал пин-код от приложения <данные изъяты>». ФИО7 сама брала телефон своей бабушки и делала переводы через ее телефон на его карту, при этом ввела его в заблуждение о том, что деньги принадлежат ей лично, и что эти переведенные ему на счет деньги ее бабушке не принадлежат.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных показаний следует, что свою вину в совершении данного преступления ФИО2 признал и показал, что в период времени с 2020 года по 2021 год он встречался со Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. На момент их отношений он часто приходил в гости к ее бабушке - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В тот момент он находился в трудном материальном положении, в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, придя с ФИО7 к бабушке ФИО5, он попросил у бабушки телефон, чтобы выйти в интернет или совершить звонок, точно он уже не помнит. Когда он взял в руки телефон, то увидел, что на ее смартфоне установлено приложение <данные изъяты> Ранее пароль от этого приложения он увидел, когда ФИО1 ФИО45 при нём заходила в это приложение. В этот момент у него возник умысел перевести денежные средства, принадлежащие ФИО1 ФИО46 с ее карты с помощью приложения <данные изъяты>», на принадлежащую ему банковскую карту в сумме 113500 рублей. Переведенные денежные средства в сумме 113500 рублей он потратил на личные нужды. После расставания со ФИО1 А.А. ему поступали звонки от ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 которые просили вернуть данные денежные средства, на что он пояснял, что вернёт деньги, когда сможет заработать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что на него написано заявление по данному факту, после чего он проследовал с работниками полиции в ОП № в составе УМВД России по <адрес> и дал объяснение. Доступ ему к приложению <данные изъяты> ФИО1 ФИО49 не давала, разрешение на перевод денежных средств также не давала. Свою вину в содеянном полностью признал. При предоставлении на обозрение выписки с банковского счета ФИО11, он подтвердил, что перевел денежные средства с банковской карты ФИО1 ФИО50. на свою банковскую карту (т.1 л.д. 42-43).

Указанные показания ФИО2 не противоречат иным исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд именно данные показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, закладывает в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает более достоверными, чем иные данные им показания, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Иванов давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, так как данный протокол допроса Иванова в качестве подозреваемого был составлен с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 ФИО51 которые были оглашены в порядке ст. 281 УК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что она нигде не работает, имеет пенсию, которая составляет 9 280 рублей в месяц, иного дохода не имеет. В период с 2020 года по 2021 год с её внучкой ФИО1 ФИО52 а также периодами с ней, проживал молодой человек её внучки - ФИО2 Познакомилась она с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к ним в гости на дачу. Первое время у неё складывались хорошие впечатления об ФИО2 Примерно в октябре 2020 года и ноябре 2020 года она заметила, что ей на телефон приходят СМС-сообщения о списании денежных средств с её банковской ПАО <данные изъяты>». После чего, она пошла в отделение банка ПАО <данные изъяты> узнать, почему у нее списываются денежные средства и взять выписку по банковской карте. После получения выписки она увидела, что денежные средства в сумме 113 500 рублей были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО6 И. Данные денежные средства периодически списывались с её банковской карты. После чего, она поняла, что денежные средства с её банковской карты переводились сожителю внучки ФИО2 После этого, она вспомнила, что списанные денежные средства по выписке совпадают с датами, когда её внучка приходила со своим сожителем к ней в гости и он у неё постоянно просил её сотовый телефон, как он пояснял, что для звонков, для выхода в интернет. После чего, она позвала ФИО4 и внучку к себе домой и пояснила про данную ситуацию. Иванов тогда рассказал, что брал у неё сотовый телефон, ПИН-код как он пояснил, увидел ранее, когда она заходила в <данные изъяты> и вследствие того, что у него было трудное финансовое положение, он периодически переводил себе на карту денежные средства. В общей сумме с ее карты на карту Иванова, им было переведено 113 500 рублей. После своего признания в похищении денежных средств, он стал уговаривать ее не обращаться в полицию, так как он с течением определенного времени вернет ей денежные средства. После чего, узнав о хищении денег, её внучка поссорилась с ФИО2 и они перестали общаться. Про денежные средства она решила забыть, так как ей было жалко молодого парня, так как в случае подачи ею заявления о краже денег, Иванова могли привлечь к ответственности. Также она надеялась, что он вернет ей похищенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию, так как её внучке на протяжении недели звонил ФИО2, и на почве ревности угрожал по сотовому телефону в грубой форме, также угрозы пошли и в её адрес, в этой связи она решила написать заявление по факту кражи денежных средств в 2020 году, так как после данного случая он не вернул ей ни одной части денег из украденной суммы. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 9 280 рублей, иного дохода она не имеет. ФИО2 она не разрешала никогда распоряжаться своими денежными средствами на своей банковской карте, денег в займы ФИО2 у неё никогда не просил. Примерно в начале сентября 2020 года, более точное время не помнит, она находилась совместно со своей внучкой ФИО1 ФИО53 и ФИО2 вместе у себя в квартире по местожительству. В это время ей пришло оповещение на телефон, срочно оплатить коммунальные услуги, она передала свой сотовый телефон внучке ФИО1 ФИО54 и попросила оплатить коммунальные услуги. В этот момент ФИО2 находился рядом с ФИО1 ФИО55 и он мог увидеть пароль от входа в приложение <данные изъяты> После того, как внучка оплатила коммунальные услуги, она показала ей уведомление, о том, что она оплатила коммунальные услуги, сумму точную не помнит. Хочет показать, что паролем от её <данные изъяты> являлся её год рождения ДД.ММ.ГГГГ И после того, как внучка ей передала телефон, ФИО2 спросил, сколько ей лет, по всей видимости, он хотел узнать какого она года рождения. Но пароль от «<данные изъяты>» она ФИО2 никогда не сообщала. Также с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года ФИО2 стал часто приходил вместе с её внучкой к ней домой и согласно выписки по банковскому счету в те дни, когда он приходил у неё происходили снятия денежных средств с её банковского счета. У неё всегда была подключена услуга «Мобильный банк», и приходили оповещения о переводах и зачислениях денежных средств на её, банковский счет, но потом они перестали ей приходить, и поэтому она не видела, что с её банковской карты происходят списания. Она считает, что ФИО2 умышленно отключил ей услугу «Мобильный банк», и ей перестали приходить оповещения, чтобы она не заметила его преступные действия. Как он переводил денежные средства с её карты, она не видела. Раньше ФИО2 располагал к себе, и она ему доверяла и она его ни в чем не подозревала. Однако, когда она обнаружила, что с её банковской карты происходили переводы на банковские карты ФИО2, она спросила у него переводил ли он денежные средства или нет и он признался, что действительно переводил себе деньги с её банковской карты, пользовавшись её телефоном. Он умолял её не писать заявление и обещал все вернуть, но этого так и не произошло, с его стороны стали поступать звонки с угрозами, оскорблениями. И тогда она решила написать заявление в полицию. Свой банковский счет № она открывала в отделении ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО56 ФИО57 <адрес>. Всего незаконными действиями ФИО2 ей причинен ущерб в размере 113500 рублей (т.1 л.д. 29-30, 51-52).

Как усматривается из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 ФИО58, потерпевшая ФИО1 ФИО59 пояснила, что она давала ФИО2 свой телефон для того, чтобы он установил какие-нибудь игры или в случае, когда у него кончилась зарядка. Также пояснила, что каждую пятницу ФИО2 вместе с ее внучкой приходила к ней домой, однако, она сама к ним постоянно ездила в квартиру, которую ее внучка снимали вместе с ФИО2

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1 ФИО63 которые она давала в судебном заседании, в период с января 2020 года по январь 2021 год она состояла в гражданском браке с ФИО2, детей общих у них нет, квартиру они снимали с ним на <адрес> в <адрес>, а потом расстались. В ходе их общения они периодически приходили домой к ее бабушке Потерпевший №1 в гости. В период с сентября по ноябрь 2020 года она и Иванов часто были в гостях у ее бабушки, в этот период Иванов часто просил у ее бабушки телефон, чтобы поиграть на нем в игры, либо поискать работу, так как в этот период не мог найти работу. Бабушка давала ему свой телефон. Затем через какое-то время ее бабушка ФИО1 ФИО60 заметила пропажу денег с ее банковского счета. При одном из разговоров бабушка спросила у Иванова, списывал ли он с ее карты денежные средства, на что ФИО2 признался сразу и сказал ей, что да, пару раз он списывал деньги с ее карты, после чего попросил ФИО1 ФИО61 не заявлять на него в полицию, поскольку он вернет ей списанные с ее счета деньги. Затем они поругались с Ивановым на этой почве и расстались, в связи с чем, ей неизвестно, пытался ли Иванов возместить денежные средства ее бабушке. ФИО1 ФИО62 разрешала Иванову пользоваться ее телефоном, но разрешения на списание с ее счета денег она никогда Иванову не давала. Денежные средства Иванов переводил себе на карту через приложение <данные изъяты> пин-код от которого, он, скорее всего, подглядел, когда при нем его вводила ее бабушка. Всего Ивановым было снято с карты бабушки без ее разрешения примерно 120000 рублей.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей ФИО1 ФИО64 и свидетеля ФИО1 ФИО65 у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд доверяет им и кладет в основу принимаемого решения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Иванова ФИО67 за кражу денежных средств с её банковской карты в размере 113500 рублей (л.д. 5);

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, проведен осмотр телефона Honor 8C, принадлежащего ФИО1 ФИО68 (л.д. 12-17)

- отчетом по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 на 3-х листах, отчет по банковской карте Потерпевший №1 на 2-х листах и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 ФИО69 мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе красного цвета (л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрен: мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе красного цвета с имеющийся на нем перепиской с ФИО2 (л.д. 167-173).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, они всесторонне подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку установлено, что именно он в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 113500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 ФИО70 с банковского счета, причинив ей значительный ущерб.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета», поскольку ФИО2 похищал при совершении преступления денежные средства, находившиеся на банковском счете банковской карты потерпевшей.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый похищал именно денежные средства.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого ФИО2, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также для оправдания последнего суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 к совершению преступления не причастен, и о том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он никогда не перечислял денежные средства с банковского счета, держателем которого являлась ФИО1 ФИО71 суд считает надуманными, сделанными с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия, в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника дал признательные показания, которые суд находит достоверными.

При этом суд относится критически к доводам ФИО2, что он эти показания дал, поскольку так ему посоветовали сотрудники полиции, при этом он оговорил себя, давая такие показания.

Доводы стороны защиты о непричастности Иванова к совершению данного преступления, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Суд признает допустимым доказательством протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, данный протокол соответствует нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе его допроса в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, однако, никаких замечаний о неточностях в протоколах допроса, как со стороны Иванова, так и со стороны адвоката не поступило.

К дальнейшем показаниям ФИО2, которые он изменил и вину в совершении преступления не признал, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Никаких заявлений от Иванова о том, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь со стороны защитника Погосяна А.В., не поступало.

Указанную версию подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как попытку признать протокол допроса в качестве подозреваемого, где он давал признательные показания, недопустимым доказательством, полученным в результате нарушения права Иванова на защиту. Указанная версия подсудимого была судом проверена, однако, своего объективного подтверждения не нашла.

Доводы подсудимого о самооговоре при даче признательных показаний под влиянием сотрудников полиции, суд не принимает их во внимание, поскольку указанные подсудимым доводы неубедительны, голословны, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд оценивает критически показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, в которых он не признавал вину, и что он был введен в заблуждение со стороны ФИО1 ФИО72 относительно принадлежности денег, которые, по версии ФИО2, переводила на его карту с его согласия ФИО1 ФИО73 под видом того, что эти денежные средства принадлежат лично ей, а не ее бабушке.

Судом установлено, что ФИО2 имел доступ к телефону потерпевшей ФИО1 ФИО74 в период с сентября по ноябрь 2020 года, периодически пользовался этим телефоном, на телефоне имелось приложение <данные изъяты>, чем воспользовался ФИО2 при переводе денежных средств на свою банковскую карту. При этом суд считает, что пин-код от приложения был известен ФИО2 либо со слов его гражданской жены, которая с разрешения бабушки оплачивала через данное приложение коммунальные платежи, либо он подглядел пин-код, когда его при нем вводила ФИО1 ФИО75 поскольку ФИО1 ФИО76. на тот момент была с ним в доверительных отношениях, так как он проживал гражданским браком с ее внучкой, и которая в присутствии Иванова входила в приложение <данные изъяты>» путем введения пароля.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступление, суд находит недуманными, несостоятельными и необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку указанные подсудимым доводы неубедительны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд расценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, как избранный способ защиты, вызванный желанием ввести суд в заблуждение, а также уйти от ответственности за совершенное им преступление. Указанные доводы Иванова опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом суд учитывает показания ФИО2 о том, что в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года у него было тяжелое материальное положение, он остро нуждался в деньгах, что способствовало совершению им преступления. Оснований полагать, что Иванов был введен ФИО1 ФИО77 в заблуждение относительно принадлежности поступающих ему на банковскую карту денежных средств, полагая, что ему поступают денежные средства, принадлежащие ФИО78 у суда не имеется. Исходя из материалов дела усматривается, что ФИО2 достоверно было известно, что денежные средства принадлежат именно бабушке ФИО1 ФИО79 – ФИО1 ФИО80., так как он в тайне от нее и от ФИО1 ФИО81. переводил чужие денежные средства на свою банковскую карту, при этом он потратил похищенные денежные средства на свои личные нужды.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 работал в периоды, когда были переведены денежные средства с карты ФИО1 ФИО82 что исключает его причастность к совершению преступления, так как он приходил в гости к ФИО14 только по пятницам.

Как усматривается из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО83 потерпевшая ФИО1 ФИО84 пояснила, что каждую пятницу ФИО2 вместе с ее внучкой приходили к ней домой, однако, и она сама к ним постоянно ездила в квартиру, которую ее внучка снимала вместе с ФИО2 При этом как ФИО1 Н.Д., так и ФИО1 А.А. дали показания о том, что именно в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года ФИО2 не имел постоянной работы, все время ее искал, в связи с чем, у него имелись значительные материальные трудности, и именно в этот период очень часто он и ФИО1 ФИО85 приходили в гости к бабушке ФИО1 ФИО86 которая позволяла Иванову пользоваться ее телефоном как для приискания работы, так и для того, чтобы поиграть в разные игры.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Оснований для оправдания подсудимого с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд считает, что во время совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, а также наличие заболеваний, состояние здоровья как его, так и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положительные характеристики ФИО2, состояние здоровья его и членов его семьи, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление впервые.

Учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, а именно активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия в первоначальных показаниях давал признательные показания, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1 на 3-х листах, отчет по банковской карте Потерпевший №1 на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе красного цвета, в котором содержится переписка с ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1 ФИО87 - оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заменить Иванову ФИО89 назначенное наказание на 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе красного цвета, в котором содержится переписка с ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1 ФИО90 - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков