Решение по делу № 2А-4029/2022 от 29.09.2022 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2022-005951-33

г.Дмитров Дело № 2а-4029/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е., Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

с участием административного истца ФИО2 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (диплом регистрационный №),

представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (диплом №

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения, которым ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, - индивидуальный жилой дом площадью 79,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке.

В июне 2022 года имело место обращение административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности за плату без проведения торгов.

Решением административного ответчика № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по причине того, что расположенный на земельном участке дом является объектом незавершенным строительством.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (диплом регистрационный №), явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (диплом №) в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, КУМИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, - индивидуальный жилой дом площадью № кв.м., право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 ссылается на то, что решением административного ответчика № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по причине того, что расположенный на указанном земельном участке жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Иные основания для отказа в оспариваемом решении не указаны.

Как следует из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером № выявлено существование одноэтажного деревянного (недостроенного) дома, в отношении которого, в том числе, отмечено отсутствие фасадной отделки, оконных проемов, входной группы, электроснабжения, зазоров в кровельной конструкции.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и достаточных доказательств существования на момент обращения административного истца к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности за плату без проведения торгов на земельном участке жилого дома, завершенного строительством и пригодного для постоянного проживания, для эксплуатации которого и испрашиваются истцом в собственность за плату без проведения торгов земельный участок.

Действительно, стороной административного истца представлено заключение специалиста № ТО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по состоянию на август 2022 года, то есть после получения оспариваемого отказа.

Уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности также получено в августе 2022 года.

Доводы стороны административного истца относительно того, что право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, в данном случае судом не принимаются, поскольку из выписки ЕГРН на объект с кадастровым номером № следует, что регистрации права производилась на основании лишь технического плана здания (л.д. 10), в то время как доказательств того, что на момент регистрации права административного истца фактически проверялась степень готовности объекта и пригодности для проживания, а также соответствие его критериям жилого дома, не имеется.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

По мотивам, изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем полагает в административном иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.