Судья – Ефанов В.А. Дело № 22-8324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Архангельской Е.О.,

обвиняемого (с использованием ВКС) К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в защиту интересов обвиняемого К.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, которым

К.А.А., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............ ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 30 ноября 2023 года включительно

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К.А.А. и его защитника - адвоката Архангельского Е.О., просивших постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2023 года К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 30 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К.А.А., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что К.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что К.А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, имеет на иждивении больного малолетнего ребенка, также имеется нотариальное согласие собственника жилого помещения для возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый К.А.А. и его защитник - адвокат Архангельская Е.О. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, К.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.А.А., а судом первой инстанции исследованы представленные материалы, содержащие в себе конкретные сведения, указывающие на причастность К.А.А. к совершенному преступлению.

Вывод суда о том, что К.А.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию. Системный характер совершенных преступлений, в которых он обвиняется органами предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае изменения К.А.А. меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется согласие собственника жилого помещения, которое дает возможность К.А.А. отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление хода предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у К.А.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому К.А.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2023 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова