Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

Дело № 2-1253/2023 Решение Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Екатерининский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

17 июля 2020 года автомобиль получил механические повреждения в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков (ливень) по адресу: <адрес>. Затопление произошло из-за засорения сливной канализации, в результате чего уровень воды превысил допустимые значения и затопил салон автомобиля.

В ответ на обращение истца <данные изъяты>» разъяснила, что причиной скопления воды во дворе является низкая пропускная способность коллектора, а также открытая система отвода поверхности вод. Организация водоотведения относится к вопросам местного самоуправления, в связи с чем установка и очистка ливневых канализаций находится вне компетенции управляющей организации.

В ответ на запрос ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. № 1/8-12/4405 проинформировало, что по оперативным данным наблюдения метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 ч 00 мин до 18 ч 00 мин в Советском районе наблюдался очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление).

05.08.2020г. в адрес ГУ МЧС России по РО направлен запрос о предоставлении информации по вопросу введения «чрезвычайной ситуации» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не получен.

Администрация Советского района в своем ответе указала, что автотранспортное средство не является имуществом первой необходимости, в связи с чем у администрации района нет оснований для возмещения ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к <данные изъяты> Согласно заключения о результатах экспертного исследования стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 1 059 241 руб. 96 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 2 079 761 руб. Ремонт ТС экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью. Рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 764000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части ул. Извилистая привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения, а именно: был затоплен. Участок дороги по адресу <адрес> имеет рельеф местности с затяжным уклоном, максимально низкой точкой, расположенной в районе жилого дома № 21.

При таких обстоятельствах, затопление автомобиля произошло, в том числе, из-за скопления дождевой воды в данной низине, при этом имеющаяся дождевая канализация на данном участке дороги, не справлялась с большим количеством дождевых осадков.

Между тем, на ул. Извилистая отсутствуют какие-либо предупреждающую дорожные знаки о наличии указанного выше рельефа местности и возможности при атмосферных осадках, затопления.

ООО УК «Екатерининский» приняв у застройщика МКД по адресу: <адрес>, приняла также ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию системы ливневого сброса воды, находящейся на прилегающей территории.

В этой связи, истец просил взыскать солидарно с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и ООО УК «Екатерининский» сумму материального ущерба в размере 764000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК «Екатерининский» в лице ФИО10. явилась в судебное заседание, просила в иске отказать. Указал на отсутствие доказательств тому, что полученные ТС повреждения возникли в результате названных событий, обратив внимание на действия истца, который задолго до обращения в суд с иском, продал автомобиль, лишив тем самым суд установить факт получения повреждений при заявленных событиях. Пояснила, что УК не является лицом, которое должно возмещать вред, является ненадлежащим ответчиком, обратив также внимание на наличие вступившего в силу решения суда об отказе в иске истцу по данному событию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. № 1/8-12/4405, по оперативным данным наблюдения метеорологической станции 17.07.2020г. в период с 08-00 час.до 18-00 час. в <адрес> наблюдался очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <...> лицо – ООО УК «Комсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля (дело № №). Как указывал истец, 17 июля 2020 года принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате затопления, в связи с выпадением значительного количества атмосферных осадков (ливень) и скоплением вод по адресу:г. <адрес>

Заочным решением от 16.11.2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием суммы ущерба в размере 764000 рублей с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону. В последующем, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении в рамках дела № №, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2021 года с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 764000 рублей, судебные расходы.

При обращении в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 указывал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, № государственный регистрационный знак – №. Основанием возникновения прав на данное ТС является Договор купли-продажи от 14.07.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года отменено, в искеБаисову Б.М.к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, ООО УК «Комсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, судебных расходов отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом.

Также коллегия отметила, что в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков по ул. <адрес>, доказательств не представлено. В материалах дела не имеется ни одной фотографии с места причинения ущерба, сотрудники ГИБДД либо МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, равно как и ООО УК «Комсервис» на место происшествия не вызывались. Факт затопления автомобиля не зафиксирован. Коллегией также дана оценка представленному истцом заключению <данные изъяты>., которое подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля и не содержит выводов о причинах возникновения ущерба. Относительно принадлежности автомобиля истцу также указано, что согласно регистрационной карточке на транспортное средство, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора от 30 сентября 2020 года ФИО11. Также обратив внимание на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки признакам наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, который зная о наличии спора, осуществил реализацию транспортного средства, лишив суд возможности установить факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах. В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием ответчиков по содержанию системы отвода вод и наступившим вредом, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Принимая во внимание, что вступившим в силу судебным решением дана оценка действиям ФИО1 которыйзная о наличии спора, осуществил реализацию транспортного средства, лишив суд возможности установить факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах, при этом критически оценив заключение ФИО12., которое не содержит выводов о причинах возникновения ущерба, также сделав выводы о недоказанности причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом. В этой связи, истец не вправе игнорируя вступившее в силу судебное постановление обращаться с названным иском, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу выражает несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением, которым было отказано в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба в размере 764000 рублей, причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате в результате выпадения атмосферных осадков по <адрес> 17 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023г. производство по настоящему делу в части требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону прекращено в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в силу судебного постановления об отказе в иске в искеБаисову Б.М.к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля.

Правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный при заявленных истцом событиях на ООО УК «Екатерининский», суд также не усматривает.

Так в рамках рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №№ установлено, что ливневый коллектор балки <адрес> до <адрес> относится к муниципальной собственности. Спорные сети дождевых и ливневых канализаций, сети водопонижения и водоотведения, сооружения – коллекторы, здания и помещения очистных сооружений, исходя из их назначения, фактически относятся к системе централизованного водоотведения г. Ростова-на-Дону, представляющей собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционной жалобы <данные изъяты>» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года по делу по иску ФИО13 к <данные изъяты>», Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля (дело №33-114492/2018), установлено, что на момент дождя (ливня) на придомовой территории многоквартирногодома по ул. Извилистая 21 не было объекта инженерной инфраструктуры (ливневой канализации, дождеприемников), находящегося в сфере ответственности <данные изъяты>», а имелась открытая система отвода поверхностных вод, которая явно не справлялась с объемом выпавших осадков дождевой воды. При этом открытая система отвода поверхностных вод из-за количества выпавших атмосферных осадков в виде дождя выше предполагаемого нормального уровня не справилась с объемом дождевой воды, не может подтверждать вину ответчиков в причинении ущерба истцу, так как это обстоятельство не связано с их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представил доказательств тому, что вред причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит возмещению ООО УК «Екатерининский».

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Применительно к изложенному следует принять во внимание отсутствие доказательств тому, что ФИО1 действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент указанных событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от №. таким доказательством не является.

Данных о том, что вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате затопления, в связи с выпадением значительного количества атмосферных осадков (ливень) и скоплением вод по адресу: <адрес>, в материалы дела также представлено не было.

Заключение о результатах экспертного исследования № 409 от 20.07.2020г., выполненное <данные изъяты>., оценка которому уже была дана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №№ также не содержит данных о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в результате событий 17.07.2020 года. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела представлено не было.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отчуждение истцом данного автомобиля одновременно с подачей иска в суд (сентябрь 2020 года) также свидетельствует о его недобросовестности, учитывая что без осмотра автомобиля невозможно установить факт получения им повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм права, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, оформлением доверенности, (срок действия которой истек задолго до обращения в суд с данным иском 10.09.2021г.), оплате справок - надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>.) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья