Решение по делу № 2-6885/2022 от 16.05.2023 - о возмещении недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 61RS0007-01 -2022-007085-33

Дело № 2-987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.01.2019 года в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Сивик, госномер № под его управлением и ФИО6 Раф 4 госномер № под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП, был поврежден автомобиль Хонда Сивик 2010 г.в., г/н №. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО3 размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учета износа заменяемых запасных частей — 61 900,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 61 900,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, неустойку в общей сумме 253 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизе - 12 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, также заявила о пропуске исковой давности. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчик, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Сивик, госномер В444 ТМ 61.

31.01.2019 года в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Сивик, госномер № под управлением ФИО1 и ФИО6 Раф 4 госномер № под управлением ФИО2 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось в соответствии со ст. 11.1 (ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных сотрудников полиции.

11.04.2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №. В заявлении просил выдать направление на СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключены договоры.

23.04.2019года САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

25.04.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании заявленного события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в обоснование которой предоставил копию экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести выплату страхового возмещения — 61 900,00 рублей, а так же возместить расходы на оценку в размере — 12 000, 00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт» для проведения исследования представленного заявителем экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П.

По результатам проведенного исследования, были выявлены многочисленные несоответствия представленного заявителем заключения, отражённые в заключении специалиста № № от 14.07.2022года. Эксперт, проанализировав представленный заявителем отчет специалиста, пришел к выводу: экспертное заключение № от 09.08.2019 года, составленное ИП ФИО3, выполнено с нарушениями пунктов: 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, и поскольку приложенный заявителем отчет не соответствовал требованиям действующего законодательства, он не был принят ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» во внимание.

15.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило, что ранее принятое решение об отказе было пересмотрено в пользу заявителя и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 44 700,00 рублей, которые в связи с отсутствием банковских реквизитов были начислены на кассу и направило письменный ответ с обоснованием принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены на основании проведенной в рамках обращения, независимой экспертизы ООО «КАЛУЖСКИМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, и составил: без учета износа 13 800 рублей 00 копеек; с учетом износа 11 800,00 рублей. 27.05.2022 года решение Финансового уполномоченного исполнено. Посредством СБП ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 13 800,00 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 06.04.2023 года, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, госномер В 444 ТМ 61 составляет с учетом износа 11 800,00 рублей, без учета износа 13 800,00 рулей (л.д. 146-157), данные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО5

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 31.01.2019 года, то есть истец должен был обратиться в суд в срок до 31.01.2022 года однако, иск подан лишь 05.05.2022 года.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем истцом суду не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает. Также истцом не указаны обстоятельства, которые, в силу закона, могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по названным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, позиция ответчика, согласно которой, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по основанию пропуска срока, предусмотренного ст.966 ГК РФ, является обоснованной.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая