Решение по делу № 2-30/2023 от 11.01.2023 | Моргаушский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №2-30/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000750-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей, расходов, понесенных на оформление страхового полиса в сумме 6 871,46 рублей, госпошлины за регистрацию автотранспортных средств и прицепов в сумме 1 190 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, об обязании возвратить автомобиль марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО7 автомобиль марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, стоимостью 67 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО7 брату истца ФИО4 без составления акта приема-передачи, также были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства на имя ФИО1, а также договор купли-продажи от имени ФИО1 Передача денег осуществлена путем перечисления денежных средств со счета ФИО4, которые были переданы истцом ранее ФИО4, на счет ФИО7 В соответствии с переданными документами ФИО1 являлась собственником транспортного средства. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит не ФИО1, а другому лицу, в связи с чем истец не имеет возможности поставить автомобиль на учет. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО9 В последующем ФИО9 продала автомобиль ФИО5, ФИО14 – ФИО7, а ФИО7 истцу. При этом ни один из покупателей вышеуказанный автомобиль на учет в ГИБДД не поставили.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал частично, указал, что согласен вернуть 67 000 руб. если ему будет возвращен автомобиль в состоянии, в котором он передал его ФИО2 На возмещение остальных сумм не согласен. Кроме того, суду пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобретал у ФИО5, однако на учет в ГИБДД не ставил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица ФИО1, ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, в том числе указанных в подпункте 5 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова 3985014, цвет – серо-зеленый, свидетельство о регистрации: серии №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО9 автомобиль марки 21140, год выпуска 2005, № кузова №, № двигателя №, № шасси – отсутствует, цвет – серо-зеленый, государственный номер <***>, свидетельство о регистрации: серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашии, паспорт транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» <адрес>, стоимостью 40 000 рублей (л.д.41).

На основании данного договора в федеральной информационной системе ГИБДД-М ИСОД МВД России и карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство марки ВАЗ 21140.

Как следует из возражений ФИО1 на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство она продала ФИО9 за 40 000 рублей. С ФИО3 не знакома, доверенность на продажу автомобиля не выдавала, денежные средства в размере 67 000 рублей не получала.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО4 судом установлено, что ФИО4 по поручению своего брата ФИО2 осмотрел у ФИО7 автомобиль, сведения о продаже которого были размещены в объявлении на сайте Авито. Так как автомобиль их устраивал, ФИО2 перевел деньги в сумме 67 000 руб. своему брату, для последующей передаче их ФИО7, паспортные данные передал ФИО7, чтобы он подготовил договор купли-продажи автомобиля. На следующий день брат пригнал ему автомобиль. Вместе с документами на машину отдал договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно данного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 ФИО16 купил транспортное средство марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, цвет – серо-зеленый, свидетельство о регистрации: серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашии.

Согласно пунктам 2- 4 указанного договора купли-продажи указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» и свидетельства о регистрации серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашии. Стоимость указанного транспортного средства составляет 60 000 рублей. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 67 000 руб., а ФИО7 не являясь стороной договора и не имея полномочий выступать от имени ФИО1 получил денежные средства в размере 67 000 руб., что ответчиком ФИО7 в суде не оспаривалось.

Однако в регистрации приобретенного автомобиля ФИО2 было дважды отказано в связи с тем, что собственником проданного ему автомобиля на дату заключения договора являлась ФИО9, а не ФИО1

Судом были истребованы из ОП по Красночетайскому району МО МВД РФ «Шумерлинский» материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по письменному заявлению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО7

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2021 года приобрел автомашину ВАЗ-21140 у ФИО5, при этом договор купли-продажи не составлялся. В последующем данный автомобиль продал ФИО4 и все правоустанавливающие документы, а также документы для составления договора купли-продажи предыдущего хозяина ему передал. Каких-либо договоренностей и денежных обязательств со ФИО2 не выполнял, машину лично не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу дополнительной проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате получения денежных средств за продажу автомобиля в размере 67 000 рублей, в то время как автомобиль, переданный ответчиком истцу, принадлежит третьему лицу.

В ходе судебного следствия ФИО7 не представил суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что на момент реализации автомобиля марки ВАЗ 21140, идентификационный номер №, год выпуска - 2005, он являлся его собственником, либо имел законные полномочия по его распоряжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 67 000 рублей как неосновательного обогащения и возврата последнему автомобиля марки ВАЗ-21140, год выпуска 2005, VIN №, с регистрационным знаком <***>; свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства №.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление страхового полиса, в размере 6 871,46 рублей.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил в материалы дела страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой страховой премии в размере 6 871,46 рублей.

В связи с тем, что судом установлены неправомерные действия со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы истца, понесенные им при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 6 871,46 рублей.

ФИО2 также просит взыскать расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины за регистрацию автомототранспортных средств в сумме 1 190 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Так как истец не представил доказательств отказа государственного органа в возврате государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 190 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд оплачено 2 457 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 416,14 руб. = (67 000 руб. +6 871,46 руб.) – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание, что заявленный размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, суд считает возможным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства, как неосновательное обогащение в сумме 67 000 руб., расходы, понесенные на оформление страхового полиса в сумме 6 871,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 416,14 руб., а всего взыскать 86 287 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 60 коп.

Обязать ФИО2 ФИО19 возвратить ФИО7 ФИО20 автомобиль марки ВАЗ-21140, год выпуска 2005, VIN №, с регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО7 ФИО22 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 190 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья А.Н. Турхан