№ 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 31 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на хозяйственный сарай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на хозяйственный сарай, площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, в указанных в просительной части иска координатах.

Требования мотивированы тем, что во владении ФИО2 находится недвижимое имущество в виде хозяйственного сарая, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный сарай перешел во владение истца на основании постановления администрации, профсоюзной организации и СТК совхоз «Москворецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Оригиналов документов, подтверждающих приобретение указанного имущества не имеется, что является препятствием для оформления права собственности во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поскольку документов, подтверждающих передачу хозяйственного сарая в собственность истцу не представлено, кроме того, требования заявлены фактически об установлении границ земельного участка, на котором расположен объект, координаты объекта в технической документации отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Из материалов дела следует, что на основании совместного постановления Администрации, профсоюзной организации и СТК совхоза «Москворецкий» «О выделении хозяйственных сараев для ведения личного подсобного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ гражданам выделены хозяйственные сараи, построенные за счет средств совхоза, для разведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34).

15.01.1991г. в дополнение к совместному постановлению администрации, профсоюзной организации и СТК совхоз «Москворецкий» выделены хозяйственные сараи с ежемесячной выплатой взносов в размере 50 % стоимости хоз. сарая равными долями в течение 25 лет и 100% стоимости в размере 2 350 руб. единовременно при оставлении работы в совхозе без уважительных причин до истечения 25 лет, в том числе ФИО4 (после замужества ФИО2) (л.д. 10, 35).

В материалы дела представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 2 360 руб., в качестве основания указано сарай (л.д. 13).

Согласно технического описания здания (хозяйственного сарая) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект, Лит. А, имеет общую площадь здания 18,8 кв. м, площадь застройки 25,9 кв.м, год постройки, кадастровый, инвентарный номера – отсутствуют, иное местоположение объекта: Одинцовский г.о., АДРЕС (л.д. 15-19).

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, исследуемое здание – хозяйственный сарай, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: МО, Одинцовский г.о., АДРЕС, является капитальным, прочно связанным с землей. Размещение здания является возможным с учетом действующих норм и правил. Не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 52-82).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза составлена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Судом установлено, что земельный участок, занятый спорным сараем, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, разрешительная документация на возведение либо размещение испрашиваемого в собственность объекта не выдавалась. Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо законные права на указанный земельный участок.

Суд также отклоняет ссылку стороны истца на положения ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, поскольку в представленном истцом техническом описании спорного строения (л.д. 15-19) отсутствуют непосредственно координаты характерных точек контура сооружения, а указаны координаты земельного участка.

В представленном в дело документе, выполненном кадастровым инженером ФИО5 и содержащим координаты (л.д. 12), указаны сведения об ином объекте: «строение, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС при этом, согласно позиции истца, у спорного объекта адрес отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, стороной истца не были представлены допустимые достоверные доказательства предоставления ей непосредственно в собственность спорного объекта в установленном законом порядке.

Также отсутствуют доказательства обращения истца в адрес третьего лица АО «Совхоз Москворецкий» за предоставлением необходимой документации на спорное строение.

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается, в том числе на положения гражданского законодательства о приобретательной давности.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суд отклоняет ссылку истца на положения гражданского законодательства о приобретательной давности, также, поскольку с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Администрация Одинцовского городского округа Московской области не может являться надлежащим ответчиком по делу по указанному основанию. Правоотношения, касающиеся спорного объекта, как установлено ранее, имели место между истцом и АО «Совхоз Москворецкий».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: №) о признании права собственности на хозяйственный сарай – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья Е.А. Селин