Дело № 2-605/2022
УИД 73RS0001-01-2022-008629-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс», акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Исковые требования мотивированы следующим.
В период брака, силами истца и его родственников, был построен дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, и признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли.
В настоящее время истец не может воспользоваться своей собственностью – домом и земельным участком. Ответчик своими действиями препятствует пользоваться им в полной мере.
Истец предложил ответчику предоставить половину дома и участка, баню и гараж, которые не были разделены судом, но в виду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, достигнуть соглашения не удалось.
Также предлагалось разделить счета по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.
Между истцом и ответчиком соглашения по порядку пользования домом, как между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.
В настоящее время ответчик препятствует пользоваться данным домом, не выплачивает в добровольном порядке половину стоимости дома и земельного участка, что приводит к нарушению прав истца.
Истец для защиты своих интересов в суде обращался за юридической защитой к ФИО3, оплатив за оказанные услуги 5000 руб.
Кроме того, ФИО1 предъявлено в суд исковое заявление к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ответчик, занимая всю площадь.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец в данном доме не проживает, поскольку был вынужден уйти из жилого помещения, в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует в осуществлении права на проживание в данном жилом помещении. Ответчик в дом не пускает, при этом, вызывает сотрудников полиции всякий раз, когда истец пытается войти в дом.
Истец все это время проживает у своей супруги в квартире по иному адресу. В пользовании ли собственности другого жилого помещения не имеет. Считает, что жилищные права истца нарушены.
Истец обратился за юридической помощью для консультации и составления иска, на что затратил 5000 руб. и 300 руб. на оплату госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
ФИО1 просил суд обязать ООО «Контракт Плюс», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг дома, расположенного по адресу: <адрес>, с истцом с одной стороны и ответчиком – с другой, в равных долях от общего размера оплаты; выделить истцу жилую комнату, кухню, гараж и баню; определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных платежей в размере по ? доли от общей суммы платежей за истцом и ответчиком; вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
После получения заключения судебной экспертизы, требования уточнил, и просил суд: определить порядок пользования по плану 1: оставить за истцом гараж, баню, две комнаты, за ответчиком – кухню и комнату с верандой.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве собственности его супруге, где он проживает с женой и тремя детьми. В спорный жилой дом он приезжает периодически, у него есть отдельный вход в его часть дома, где находятся его вещи. Каждый раз, когда истец приезжает в дом, ФИО2 устраивает скандал и вызывает сотрудников полиции, что не устраивает истца. Просил определить порядок пользования в спорном жилом помещении в соответствии с планом 1, указанным в экспертном заключении. Указал, что между сторонами сложился порядок пользования домом и он соответствует плану №1. Выразил согласие на совместное несение расходов сторонами по изоляции помещений в сумме 5038 руб., а также на единоличное несение расходов по проведению работ, указанных в экспертном заключении, в сумме 65 095 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за истцом в следующем порядке: оставить за истцом гараж, баню, две комнаты в соответствии с планом 1 экспертного заключения. За ответчиком оставить кухню, комнату и веранду. Согласен на совместное несение расходов сторонами по изоляции помещений в сумме 5038 руб., а также на единоличное несение расходов ФИО1 по проведению работ, указанных в экспертном заключении, в сумме 65 095 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не признала, поскольку ФИО2 не препятствует в проживании истца в данном доме. Напротив, ФИО1 препятствует в пользовании ею баней и гаражом, закрыв гараж на замок. Вход в баню осуществляется через гараж. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств чинения препятствий ФИО2 Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с уже сложившимся порядком, соответствующем плану 1 экспертного заключения. Указала, что ФИО2 согласна на совместное несение расходов по изоляции помещений в сумме 5038 руб. При определении судом порядка пользования жилым домом просит обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 309 518 руб.
Представители ответчиков ООО «Контракт Плюс», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства. От представителя АО «Ульяновскэнерго» поступил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении требования к АО «Ульяновскэнерго» и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.
Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области (ранее филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области) в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №№, технический паспорт, землеустроительное дело, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ) Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит по ? доли ФИО2 и ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве на жилой дом кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. лит. <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав отказной материал, суд приходит к выводу, что между сторонами: ФИО1 и ФИО2 возникают конфликты ввиду отсутствия определенного порядка пользования жилым домом, а также гаражом и баней.
Ответчик оспаривает факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением с её стороны истцу, истец так же отрицал то обстоятельство, что ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением. Указал, что у него есть ключи как от части жилого дома, где он периодически проживает, так и от гаража, из дома его не выгоняли, в нем находятся его личные вещи, и у него имеется возможность в любое время попасть в жилой дом.
Фактически целью обращения истца, как он пояснил в судебном заседании, является его недовольство тем обстоятельством, что ФИО2 устраивает скандал каждый раз, когда он приезжает в спорный жилой дом, а также вызывает сотрудников полиции.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из правового смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следует отказать в полном объеме.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым домом суд руководствуется следующим.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на указанный жилой дом, её проведение было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработано 3 плана порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
По плану 1 с учетом сложившегося порядка пользования с отклонением от размера идеальных долей, с учетом образования изолированных помещений, с разделением инженерных сетей.
При данном варианте образуются изолированные помещения совладельцев.
Помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемые в пользование первому совладельцу – ФИО1, образуются из жилых комнат поз. <данные изъяты> (окрашены на Плане 1 желтым красителем).
Помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемые в пользование второму совладельцу – ФИО2, образуются из жилой комнаты <данные изъяты> (окрашены на Плане 1 голубым красителем).
Линия раздела отражена на плане красителем фиолетового цвета.
Отклонение от размера идеальных долей составляет: <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. (излишки у первого совладельца, недостача – у второго совладельца).
Доли сторон в жилом доме по предлагаемому варианту составят: первый совладелец – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м.), второй совладелец – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м.).
По предлагаемому варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома: общие для двух сторон – демонтировать дверной блок между помещениями кухни и жилой комнаты поз. «1», заделать дверной проём.
Для помещения первого совладельца – ФИО1 (окрашенных жёлтым цветом) необходимы следующие работы: устроить подвод трубы холодного водоснабжения в место предполагаемого устройства мойки, и отвод трубы канализации от места предполагаемого устройства мойки; устроить подвод трубы газоснабжения для установки газового оборудования с установкой котла; устроить ввод электроснабжения с установкой электросчетчика.
После изоляции своих помещений каждый из совладельцев производит за счёт собственных средств переустройство инженерных сетей: внутреннего электроснабжения, отопления.
Стоимость работ по переустройству жилого дома по предлагаемому варианту определена экспертами путем составления локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы – 70 133 руб., в том числе: ЛС-15-1 – работы по дому, общие для сторон для изоляции помещений в сумме 5038 руб., ЛС-15-2 – работы по помещениям первого совладельца (окрашенным желтым цветом) – 65 095 руб.
Отклонение по стоимости от размера идеальных долей по предлагаемому варианту по Плану 1 составляет 309 518 руб. (излишки по доле первого совладельца).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила и обосновала выводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.
Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца и ответчика, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым домом по 1 плану, предложенному экспертом.
При указанном варианте не нарушается фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, чьи-либо интересы не нарушены. Кроме того, раздел дома по плану 1 предполагает выделение сторонам изолированных частей дома с отдельным входом, пригодных к проживанию и возможности обеспечения отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения и т.д.).
Кроме того, на территории домовладения расположены хозяйственные постройки: баня и гараж, находящиеся в общей совместной собственности истца и ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым представить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение Лит. Г – гараж и нежилое помещение лит. Г1 – баню.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о возложении на ФИО1 обязанности выплатить компенсацию в размере 309 518 руб. при определении порядка пользования жилым домом. При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отклонение от стоимости от размера идеальных долей по предлагаемому варианту по плану 1 (излишки по доле ФИО1) составляет 309 518 руб. (1 113 320 руб. (стоимость строений образованных частей дома по плану 1, находящихся в пользовании ФИО1) – 803 802 руб. (стоимость идеальных долей – ? доля)).
Рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование ФИО1 излишне занимаемой площадью (<данные изъяты> кв.м.), принадлежащей ФИО2 экспертом не рассчитывалась.
При этом порядок пользования жилым помещением, определенный судом по плану 1 экспертного заключения не соответствует долям в праве общей собственности, в связи с чем сам по себе факт передачи ФИО1 в пользование частей дома площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ФИО2 частей дома площадью <данные изъяты> кв. м, не исключает возможности такого порядка пользования жилым помещением. Отступление от идеальных долей собственников является основанием для взыскания в пользу другого собственника соответствующей компенсации.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности выплатить компенсацию в размере 309 518 руб. при определении порядка пользования жилым домом суд считает необходимым отказать.
ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованием к собственнику о выплате ей компенсации в соответствии с положениями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования ФИО1 об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей в размере ? доли за истцом и ответчиком, и возложении на ООО «Контракт Плюс», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.
Как указывалось ранее, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 у каждого по <данные изъяты> доле в праве.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из лицевого счета № на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что он открыт УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» на имя ФИО1, количество зарегистрированных лиц – 2.
Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» следует, что по лицевому счету №, закрепленному за адресом: <адрес>, задолженность по оплате за потребленный природный газ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5182,57 руб.
Согласно отзыву на иск АО «Ульяновскэнерго» между ними и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, имеются договорные отношения по поставке электрической энергии – открыт лицевой счет №. Вышеуказанный жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии №, в связи с чем, начисления за электрическую энергию производятся на основании показаний указанного прибора учета. Таким образом, определить объем электрической энергии, потребленный за каждым собственником в отдельности, не представляется возможным.
Из информации, представленной ООО «Контракт плюс» следует, что начисление по услуге «обращение с ТКО» по адресу: <адрес>, ООО»Контракт плюс» не производит. Дом расположен вне зоны обслуживания Регионального оператора №.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Соответственно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учётом принадлежащих им долей - по <данные изъяты> у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных платежей по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом определенного судом порядка.
Оснований для возложения на ООО «Контракт Плюс», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» обязанности заключить со сторонами соглашения об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не усматривает, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась, стоимость экспертизы составляет 41 250 руб.
Требования истца судом удовлетворены частично, при этом суд учитывает, что истец до обращения в суд не представлял ответчику конкретный вариант иного порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами долей, не прилагали к исковому заявлению конкретный вариант порядка пользования земельным участком, для определения такого варианта ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить расходы на оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях: взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 20 625 руб., с истца - 20 625 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, считает разумной оплату услуг представителя на сумму 14 000 руб., а также взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Следует отметить, что услуги представителя за консультацию, составление иска и участие при подготовке дела к судебному разбирательству по требованиям о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проживании в доме, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано в полном объеме, также как и не подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче данного иска.
При рассмотрении данного дела, суд руководствовался принципами ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.
Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта 1 проведенной по делу судебной экспертизы (заключение Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №) следующим образом:
-предоставить в пользование ФИО1 помещения площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома лит. А (<данные изъяты>) (окрашены на Плане 1 желтым красителем): жилая комната (поз. 1) — <данные изъяты> кв.м, жилая комната (поз. 2) — <данные изъяты> кв.м;
-предоставить в пользование ФИО2 помещения площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. А1 (<данные изъяты>) (окрашены на Плане 1 голубым красителем): жилая комната (поз. 3) – <данные изъяты> кв.м, кухня (поз. 4) – <данные изъяты> кв.м;
-представить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение Лит. Г (гараж) и нежилое помещение лит. Г1 (баня).
Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от общего размера начислений, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение – <данные изъяты> доли.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером участия в содержании жилья, определенного судом.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере по 41 250 руб., по 20 625 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.