Решение по делу № 2А-2747/2022 от 12.12.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело №2а-2747/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004131-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене официального предостережения МО МВД России «Ковровский» от <дата>, возложении обязанности исключить информацию об официальном предостережении из Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене официального предостережения МО МВД России «Ковровский» от <дата>, возложении обязанности исключить информацию об официальном предостережении из Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> МО МВД России «Ковровский» в его адрес вынесено официальное предостережение (представление) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В предостережении указано, что административный ответчик располагает сведениями о совершённых (совершаемых) административным истцом <данные изъяты>. Из содержания норм, закреплённых в федеральном законодательстве и регламентирующих основания и порядок объявления органами внутренних дел официальных предостережений, следует, что данное предостережение должно содержать указание на нарушение определённых норм закона. В предостережении должно быть указано требование о недопустимости совершения конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Предостережение должно отвечать требованиям точности, ясности, исполнимости и определённости. Лицо, которому объявлено предостережение, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. Вместе с тем, административный истец полагает объявленное ему предостережение неисполнимым, поскольку оно не содержит сведений, на основании которых оно вынесено, не содержит указаний, какие конкретные меры должно предпринять лицо, которому оно объявлено, не содержит правового обоснования предостережения, носит беспредметный характер. Какими-либо доказательствами обоснованность объявления данного предостережения не подтверждена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объёме. Сообщил суду, что при объявлении ему оспариваемого предостережения были нарушения требования Федерального закона «О полиции», ведомственных организационно-распорядительных документов МВД. Каких-либо противоправных действий им не совершалось, не создавалось предпосылок к их совершению. По мнению административного истца, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств обоснованности объявленного предостережения.

В судебное заседание оперуполномоченный полиции ОУР МО МВД России «Ковровский» ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что предостережение ФИО1 было объявлено им с учётом имеющейся в его распоряжении оперативной информации, в том числе полученной в результате взаимодействия с ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове. Каких-либо мер ответственности им к ФИО1 не применялось, вызов в отдел и беседа с последним носили профилактический характер, равно как и само объявленное предостережение.

Административный ответчик МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, равно как и заинтересованные лица – отдел в г. Коврове УФСБ России по Владимирской области, начальник МО МВД России «Ковровский» ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, ранее данных по делу, показания свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 названной статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 Федерального закона «О полиции»).

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года № 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Согласно статье 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> оперуполномоченным полиции ОУР МО МВД России «Ковровский» ФИО2 в помещении названного органа внутренних дел ФИО1 объявлено официальное предостережение о недопустимости совершения <данные изъяты>, как создающих условия для совершения противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В предостережении содержится личная подпись ФИО1, а также указание на то, что административный истец не согласен с текстом объявленного предостережения.

Из объяснений административного ответчика оперуполномоченного полиции ОУР МО МВД России «Ковровский» ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками отдела в г. Коврове УФСБ России по Владимирской области установлено, что <данные изъяты> <дата> ФИО1 вместе с КСВ, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, осуществлял фотосъёмку КСВ, который публично демонстрировал плакат, <данные изъяты>, в присутствии посторонних граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, составленной административным ответчиком и представленной в материалы дела, а также материалом проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ковровский» за <№> <дата>, на предмет наличия в действиях КСВ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ПДВ подтвердил суду, что в ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий с МО МВД России «Ковровский» был установлен факт осуществления ФИО1 фотосъёмки КСВ, демонстрировавшего вышеуказанный плакат возле <адрес>, в <данные изъяты> <дата>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ВДН, последний является <данные изъяты>. <дата>, около <данные изъяты>, он находился возле <адрес> и видел, как к данному зданию подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Один из мужчин встал напротив <данные изъяты> с плакатом <данные изъяты>, и демонстрировал его непродолжительное время в присутствии посторонних граждан. Второй мужчина осуществлял фотосъёмку указанных действий, после чего оба гражданина сели в автомобиль и уехали.

Свидетель ВДН также пояснил, что мужчина, осуществлявший фотосъёмку, был в маске и очках, в связи с чем при демонстрации в судебном заседании фотографии ФИО1 показал, что данный мужчина, вероятно, похож на ФИО1, но более точно он пояснить затрудняется ввиду названных обстоятельств.

В материалах дела также имеются сведения, представленные операторами мобильной связи, согласно которым за ФИО1 зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты>, за КСВ – абонентский номер <данные изъяты>. Абонентский номер ФИО1 до <дата> был зарегистрирован за оператором <данные изъяты>, впоследствии осуществлена перерегистрация в <данные изъяты>.

Как следует из детализации абонентских соединений, представленных <данные изъяты>, <дата>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1, с абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного за КСВ, поступило 2 входящих вызова; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1, на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный за КСВ, осуществлено 5 исходящих вызовов.

Также в материалы дела отделом в г. Коврове УФСБ России по Владимирской области представлена копия протокола опроса ТСА от <дата>, из содержания которого следует, что КСВ знаком с ФИО1, занимающимся <данные изъяты>, более 8 лет.

Данные обстоятельства соотносятся с представлением ФИО1 <данные изъяты> интересов КСВ при рассмотрении жалобы на постановление <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в <данные изъяты>, что подтверждается копией решения <данные изъяты> от <дата> по делу <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в достаточной мере подтверждают фактические обстоятельства, послужившие основанием для объявления ФИО1 официального предостережения сотрудником МО МВД России «Ковровский».

Утверждение административного истца ФИО1 о недоказанности данных фактических обстоятельств, в том числе по причине того, что видеозапись события административного правонарушения, совершённого КСВ <дата>, не была воспроизведена в судебном заседании по техническим причинам, судом отклоняется, поскольку видеозапись, содержащая указанную информацию, воспроизведена в судебном заседании с использованием иных технических средств и предоставлялась на обозрением лицам, участвующим в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела <№>, находившегося в производстве <данные изъяты>, содержатся акт осмотра видеозаписи и фототаблица, представляющая собой распечатку стоп-кадров данной видеозаписи, содержание которых соотносится с данными, представленными стороной административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Также факт совершения КСВ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждён постановлением судьи <данные изъяты> от <дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <дата>.

В части доводов административного истца ФИО1 о нарушении требований Порядка при объявлении официального предостережения установлено следующее.

Административный истец полагает, что оспариваемое предостережение не содержит сведений, на основании которых оно было вынесено, однако, данные требования к оформлению официального предостережения Порядком не предъявляются.

Вопреки доводам административного истца о том, что официальное предостережение не содержит указаний, какие конкретные меры должно предпринять лицо, которому объявлено предостережение, в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, в предостережении указано на недопустимость совершения <данные изъяты>, как создающих условия для совершения противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предостережения, оно было вынесено административным ответчиком в адрес административного истца в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Утверждение ФИО1 о том, что само по себе фотографирование <данные изъяты> не образует состава какого-либо правонарушения (преступления) и не свидетельствует о его антиобщественном поведении, в связи с чем правовые основания для объявления ему официального предостережения отсутствуют, основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Таким образом, объявление официального предостережения само по себе не предполагает наличия в действиях лица, которому оно объявляется, признаков состава административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, поскольку в противном случае данное лицо подлежит привлечению к административной либо уголовной ответственности соответственно. Одновременно с этим, с учётом фактических обстоятельств и сведений о действиях ФИО1, административным ответчиком сделан обоснованный вывод о наличии оснований для объявления административному истцу официального предостережения от совершения действий, ответственность за которые предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом в официальном предостережении, объявленном ФИО1, содержится указание на нормы уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за противоправные деяния, от совершения которых предложено воздержаться административному истцу (ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> КоАП РФ).

Довод административного истца о том, что должностными лицам МО МВД России «Ковровский» нарушены требования Порядка, поскольку проверка его действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, а равно в рамках проверки сообщений о преступлении, не осуществлялась, соответствующий материал КУСП не регистрировался, судом отклоняется, поскольку основанием для объявления ФИО1 официального предостережения послужили сведения, в том числе полученные в ходе производства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ковровский» за <№> <дата>.

Кроме того, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Само по себе отсутствие зарегистрированного в КУСП материала проверки в отношении ФИО1, при наличии материала проверки в отношении КСВ, а также сведений, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было объявлено официальное предостережение, не может служить основанием для признания его незаконным.

Ссылка административного истца ФИО1 на правовую позицию, изложенную в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному спору, судом не принимается ввиду того, что производство по административным делам осуществляется с учётом конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, носящих индивидуальный характер и обусловливающих применение норм материального и процессуального права применительно к конкретному административному делу.

Вместе с тем, в части доводов административного истца об объёме и характере действий, от совершения которых его предостерегает орган внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

В материалы дела не представлены сведения, объективно подтверждающие наличие оснований для предостережения ФИО1 от совершения действий, образующих состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Указание в официальном предостережении на необходимость ФИО1 воздержаться от участия <данные изъяты> также не основано на объективно подтверждённых данных, с учётом того, что ответственность за совершение названных действий предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные сведения включены в текст официального предостережения в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку объективное подтверждение нашло лишь основание предостережения ФИО1 от совершения действий, ответственность за которые предусмотрена статьёй <данные изъяты> КоАП РФ.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что сведения об объявленных официальных предостережениях (предостережениях) вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенный для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России, уполномоченным должностным лицом либо лицом, имеющим доступ к Сервису.

Принимая во внимание, что оснований для признания объявленного ФИО1 официального предостережения от <дата> незаконным в полном объёме не установлено, основания для исключения данного предостережения из Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации также отсутствуют.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания постановления, действий (бездействия) должностных лиц орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене официального предостережения МО МВД России «Ковровский» от <дата>, возложении обязанности исключить информацию об официальном предостережении из Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным официальное предостережение МО МВД России «Ковровский» от <дата>, объявленное ФИО1, в части включения в его текст указания на необходимость воздержаться от совершения действий, ответственность за которые предусмотрена ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также на необходимость воздержаться от участия в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.