Дело № 2-2231/2022

44RS0001-01-2022-002424-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при секретере ФИО5, с участием истица по первоначальному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки в соответствии законодательством о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Ситилинк» к ФИО4 о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», просит суд, взыскать с ответчика неустойку в сумме 171540,60 руб. с дня, следующего за днем подачи искового заявления за период с <дата> по <дата>, в то числе с возможностью рассчитать неустойку до момента фактической выплаты денежных средств. В обоснование требование указывает, <дата> им в интернет -магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, куплен электробайк ..., стоимостью 72 380 рублей. <дата> заказ получен и оплачен в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> Продавец ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО7 пояснил, что поскольку площадь прикассовой торговой зоны не позволяет осмотреть крупногабаритный товар, то он (покупатель) может сделать это дома при этом зафиксировать процесс вскрытия упаковки на фото или видеокамеру. Дома в присутствии ФИО7 с помощью видеофиксации вскрыл упаковку и обнаружил, что на дисплее товара имеется глубокая царапина, проходящая через весь экран. Обратился в магазин ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> заявлением, в котором просил вернуть денежные средства и предлагал возвратить электробайк. Товар был не принят ввиду запрета хранения купленных товаров, просили оставить у себя до окончания рассмотрения заявления. От ответчика получен письменный ответ от <дата> об отказе в удовлетворении претензии. <дата> подал обращение в Роспотребнадзор с просьбой оказать содействие по решению данной ситуации, в ответе управление ссылалось на то, что не вправе понуждать хозяйствующих субъектов к выполнению требований потребителей имущественного характера, и рекомендовали обратиться в суд. <дата> истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки на день подачи заявления, морального вреда, штрафа. Решением суда от <дата> требования были удовлетворены частично., в том числе взыскана неустойка на день обращения в суд иском в сумме 31123,40 руб. На момент подачи искового заявления решение суда не исполнено, истцом посчитана неустойка с <дата> по <дата> в сумме 171540,60 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменный возражения, в которых указано, что ООО «Ситилинк» не согласно с исковым заявлением. Ответчик, в значительной степени пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С конца февраля 2022 года и по сегодняшний день иностранными государствами вводятся запреты и ограничения на поставку компьютеров, электронной, бытовой техники, комплектующих. Так, соответствующие санкционные законы, в частности, приняты Соединенными Штатами Америки, Европейским союзом, Великобританией. Данные ограничения привели к прекращению поставок на территорию Российской Федерации товаров указанных категорий со стороны ключевых производителей. Более того, крупнейшие перевозчики прекратили поставку грузов на территорию Российской Федерации, а также ввели логистические ограничения в отношении таких грузов, включая отказ от бронирования судов в порты Российской Федерации. Учитывая, что в сегменте непродовольственных товаров ответчика таких как электроника и бытовая техника доля импортной продукции составляет более 80%, данная ситуация привела к дефициту ключевых и сопутствующих товарных групп продавца, и, соответственно, к существенному уменьшению объемов продаж и выручки ООО «Ситилинк». Ситуация на рынке продаж критическая. При текущих обстоятельствах в целях обеспечения финансовой стабильности и платежеспособности компания вынуждена закрывать нерентабельные магазины. Из приведенных положений закона следует, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. Требования ФИО4 к ООО «Ситилинк» в заявлены в период действия моратория. Кроме того требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а тех которые могут наступить в будущем. Защите не подлежит интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Истец просит взыскать неустойку с момента подачи искового заявления от <дата>, но решение суда вступило в силу только <дата>. Учитывая принцип добросовестности, Истец предусмотренную законом обязанность вернуть товар Продавцу не исполнил ни на день подачи искового заявления <дата>, ни на день вынесения решения <дата>, ни на дату вступления решения суда в законную силу <дата>. Товар подлежит передаче истцом ответчику, обратное приведет к неосновательному обогащению истца, а при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскание неустойки с ответчика будет поставлено в зависимость от действий истца, что недопустимо. Ввиду изложенного, ответчик считает, что для понуждения истца добровольно исполнить обязательство необходимо взыскать судебную неустойку, размер которой ответчик определяет следующим образом-1% от суммы товара за каждый день просрочки, а именно 724 рубля. Ответчик просит взыскать неустойку с момента вступления решения суда в законную силу <дата>. При цене товара в 72380 рублей, решение суда уже взыскана в пользу истца неустойка и штраф в размере 85375 рублей, что составляет 115 % от цены товара, а с учетом заявленных требований по возмещению неустойки по день фактического исполнения требований, по мнению отвечтика, размер явно не соразмерен сумме основного обязательства и не обеспечивает баланс интересов участников правоотношений, а служит средством обогащения покупателя. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании с Ответчика неустойки, прошу применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащими снижению, а также применить ст. 98 ГПК РФ. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», 333 ГК РФ применима для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просьба ответчика о применении принципа соразмерности и ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о признании им вины и/или заявленных требований. Просят суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме; взыскать с ФИО4, за неисполнение судебного акта, по возврату товара ответчику судебную неустойку, в размере 724 рубля, за каждый день просрочки исполнения обязательства о передаче товара, начиная с <дата> по момент фактического исполнения истцом обязательства возврата товара ответчику. Последнее судом принято к производству в качестве встречного искового требования ответчика к истицу ФИО4.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, встречные не признал, дополнительно пояснив, что он представил документы подтверждающие тот факт, что сам товар он вернул продавцу <дата>, деньги на счет исполнения решения суда и его требований, как потребителя он получил <дата>, поэтому просит взыскать заявленную неустойку с <дата> по <дата>, так же указал, что неоднократно представителя организации ответчика предлагал мировое соглашение, в том числе с условием выплаты неустойки соразмерно сумме оплаты товара, но на встречу ему никто не пошел.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования представитель ответчика не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве не исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, свое позиции по существу рассматриваемых требований не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, вступившим законную <дата> после принятии Костромским областным судом апелляционного определения оставившего решение без имения, а жалобу ООО «Ситилинк» без удовлетворения, <дата> ФИО4 приобрел в интернет - магазине ООО «Ситилинк» электробайк ... стоимостью 72 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> № Место расчетов и получения товара <дата>: <адрес>. Продавцом магазина выдан товарный чек, в котором указан гарантийный срок на указанный электробайк 12 месяцев до <дата>. Доставив электробайк домой, истец обнаружил недостатки в виде глубокой царапины, проходящей через экран.

<дата>, в установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей срок, ФИО4 обратился в ООО «Ситилинк» с письменным заявлением о ненадлежащем качестве данного товара, указав, что при распаковке товара <дата> обнаружил царапину на дисплее. Данный факт зафиксирован на видео в мобильном телефоне. Просил вернуть ему денежные средства. Однако, денежные средства в установленный срок возвращены не были.

В ответе от <дата> № продавец сослался на то, что на момент приема-передачи никаких претензий к внешнему виду товара покупатель не предъявлял, следовательно товар был передан без повреждений.

Рассматривая заявленные истцом требования суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований расторжении договора, о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Данным решением суда требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд решил, расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара - электробайк ..., заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО4 <дата>; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4: сумму оплаты товара - электробайк ..., черный, - в размере 72380 рублей, неустойку в размере 31123,40 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 54251,17 рублей; взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 3570 рублей; возложить на ФИО4 обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар - электробайк ..., приобретенный <дата>, после выплаты ООО «Ситилинк» взысканных по настоящему решению денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении».

В связи изложенным, поскольку обстоятельства нарушения со стороны ООО «Ситилинк» прав истица ФИО4 как потребителя установлены вступившим законную силу решением суда, рассматриваемые в рамках данного гражданского дела требования о взыскании неустойки с <дата> за нарушение сроков выполнения требований потребителя в связи с продаже товара ненадлежащего качества, явлются обоснованными.

Из содержания решения суда следует, что ранее в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с <дата> до дня обращения в суд, за 43 дня в сумме 31123,40 рубля, исходя из расчета: 72380 рублей х 1 % х 43 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> год по <дата> в сумме 171540,60 руб., из расчета 72380х237х1%, а так же с <дата> и до момента фактической выплаты денежных средств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, доводы ООО «Ситилинк» о том, что неустойка не может быть взыскана судом в том числе на период с <дата> и на будущее до момента исполнения требований потребителя, а в данном случае возврата денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, являются не обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение суда от <дата> по делу №, которым с ООО «Ситилинк», в том числе, взысканы в пользу ФИО4 денежные средства составляющие сумму оплаты по договору, исполнено, что подтверждают, как стороны в своих пояснениях, а так же содержание платежного поручения № от <дата> на сумму 162754,57 руб. о перечислении на счет Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> от должника ООО «Ситилинк», а так же сведения о поступлении данных денежных средств на счет ФИО4 от <дата>.

Таким образом, неустойка на момент рассмотрения дела может быть рассчитана и взыскана только за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика по первоначальному иску, что неустойка за период с Вместе не смотря на наличие у истица права на истребование суммы неустойка не может быть взыскана за всеь данный период в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04. 2022 года до <дата>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с <дата> до <дата> прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, как в отношении юридических лиц, так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведенных норм законодательства, поскольку к возникшим правоотношениям применим мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от <дата> N 497, и с <дата> неустойка не может начисляться, она может быть взыскана только по <дата>.

В связи с изложенным, неустойка, заявленная ко взысканию в рамках данного гражданского дела, может быть взыскана за период с <дата> по <дата>, и из расчета, 72380 рублей х 1 % х 218 дней, она составляет – 157788,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком по первоначальным с требованиям ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной ФИО4 ко взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, таким образом с учетом периода просрочки обязательства, а так же того факта, что ранее решением суда в пользу истица была взыскана неустойка в общей сумме 31123,40 рубля, а рассматриваемые в данном деле требования являются продолжением ранее заявленных и считает возможным уменьшить сумму неустойки, взыскиваемую за нарушение прав истица как потребителя до общей суммы 72380 рублей, и таким образом за рассматриваемый период, который признан судом как обоснованный для начисления неустойки с <дата> по <дата>, считает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 41256,60 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от <дата> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Таким образом, несмотря на тот факт, что истцом по первоначальному иску такое требование не заявлялось, в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителя, поскольку требования потребителя не были удовлетворены, при рассмотрении исковых требования потребителя в суде, в случае установления данного факта, судом в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного исходя из суммы удовлетворенных требований в 41256,60 рублей, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф в размере 20628,30 рублей.

Рассматривая встречное требование ООО «Ситилинк» о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за просрочку обязательства, установленного решением суда по возврату товара с <дата> по момент фактического исполнения данного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как определено в норме ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Согласно норме ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из содержания решения суда от <дата> по делу № следует, что суд возложил на ФИО4 обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар - электробайк ..., приобретенный <дата>, после выплаты ООО «Ситилинк» взысканных по настоящему решению денежных средств.

Как установлено судом, данная сумма была перечислена ФИО4 в ходе исполнительного производства <дата>, поступила на счет Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором велось исполнительное производство №-ИП от <дата> по исполнению вышеуказанного решения суда, <дата>.

Вместе с тем, товар - электробайк ... приобретенный ФИО4 <дата>, возращен продавцу <дата>, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлен документ – накладная на прием в ремонт IRA№. Тот факт, что товар передан продавцу на основании данного документа, принят от ФИО4 и находится у продавца, представителем ООО «Ситилинк» в ходе рассмотрения дела не оспаривался, представитель по доверенности ФИО8 данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства <дата>.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату товара ООО «Ситилинк» ФИО4 исполнена до срока наступления соответствующего обязательства, а именно до возврата денежных средств от продавца, правовых основания для взыскания с истица по первоначальному иску судебной неустойки не имеется, поскольку факта неисполнения основного обязательства со стороны ФИО4 судом не установлено, поэтому встречные требования ООО «Ситилинк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску, в пользу которого стоялось решение суда, при подаче в суд заявленных требований был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу нормы подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.о.<адрес> в сумме 1438рубля (с учетом округления

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки в соответствии законодательством о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 41256 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20628 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 1438 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ситилинк» к ФИО4 о взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.