Судья Демьянова Е.В. Дело № 33-3-7075/2023 (2-254/2019)

УИД 26RS0010-01-2018-001346-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при секретаре судебного заседания Адян М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-254/2019 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ответчика взыскана задолженность в размере 406503,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402,16 рубля.

15.09.2020 определением Георгиевского городского суда Ставропольского края была проведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «МКО» в исполнительном производстве по исполнению решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКО» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании выданной отделом Георгиевского РОСП справки от ДД.ММ.ГГГГ об утере исполнительного документа.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.05.2023 заявление ООО «МКО» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления - удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Указывает на то, что уступка права требования была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отсутствие исполнительного листа установлено лишь в мае 2023 года. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ответчиком ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, иные стороны о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда в соответствии со ст. 333, 334 ГПК РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом помимо общего трехлетнего срока, установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, а также срок осведомленности взыскателя о возврате ему исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист правопреемником ООО «МКО» при заключении договора цессии получен не был, о чем заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации, а также из справки судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного документа и его отсутствие у взыскателя, обстоятельствам пропуска общего трехлетнего срока на его предъявление к исполнению, оценку не дал, наличие уважительных причин для восстановления такого срока не устанавливал.

Кроме того, соответствующей оценки не получили сведения Георгиевского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № относительно того, что исполнительный документ в отношении ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк на исполнение судебным пристава не поступал.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-254/2019 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, кредитный договор расторгнут с ответчика взыскана задолженность в размере 406 503,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402,16 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 (апелляционное определение Ставропольского краевого суда), взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

В дальнейшем 15.09.2020 определением Георгиевского городского суда Ставропольского края была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «МКО» на основании договора цессии, однако никаких сведений о предъявлении исполнительного листа в органы ФССП ни первым взыскателем, ни его правопреемником с момента получения исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, судом не проверены доводы ответчика о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С целью проверки указанных доводов, а также с целью установления факта перерыва указанного срока, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215).

Согласно ответу на запрос заместителя начальника отдела – заместителя стершего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО4 установлено, что согласно данным книг учета исполнительных документов и данных программного комплекса АИС ФССП России 2011-2023 гг. в Георгиевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № №, выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края, на исполнении не значится, в отдел не поступал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист ФС № № в отношении ФИО1 к исполнению никогда не предъявлялся, а потому не мог быть утрачен судебным приставом, суд апелляционной инстанции полагает, что общий трехлетний срок на предъявление исполнительного документа заявителем пропущен, и фактически истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу).

При этом, доказательств наличия уважительности причин его пропуска заявителем ООО «МКО» не приведено, по факту взыскатель, с момента установления правопреемства (ДД.ММ.ГГГГ) судьбой исполнительного документа не интересовался, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка заявителя на справку судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку заявитель должен был при должной осмотрительности обратить внимание, что указанная справка содержит явное несоответствие в отношении даты возбужденного исполнительного производства – от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты определенной задолго до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения установленного законом срока на предъявление исполнительного документа, при отсутствии уважительных причин, позволяющих взыскателю восстановить указанный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения у ООО «МКО» утрачена, что является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО МКО о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Судья О.М. Чебанная