Решение по делу № 2-703/2022 от 13.12.2022 | Татищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2- 703/2022

64RS0036-01-2022-000901-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к Свенян ФИО20, Вагнер ФИО21 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки; исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Вагнер ФИО24 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой, применив последствия ничтожности такой сделки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Татищевского района Саратовской области ФИО5 совершила ДТП, в результате которого погиб ФИО8

По данному факту СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело №.

22 декабря 2017 года произведен ОМП, в ходе которого осмотрена автомашина ФИО5 - <данные изъяты>. изъята с места происшествия и помещена для хранения на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>.

В тот же день указанная автомашина ФИО5 <данные изъяты> осмотрена, по итогам составлен протокол осмотра транспортного средства.

21 февраля 2018 года следователем ФИО9 по уголовному делу вынесено постановление о признании автомашины ФИО5 <данные изъяты> вещественным доказательством по делу и постановлено его хранить на указанной специализированной стоянке по указанному адресу.

В ходе расследования уголовного дела, брат погибшего ФИО8 - ФИО3 признан потерпевшим по делу. 01 ноября 2018 года потерпевшим по делу заявлен гражданский иск.

09 ноября 2018 года следователем ФИО11 выносится постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО5 - автомашину <данные изъяты>.

13 ноября 2018 года Татищевский районный суд Саратовской области, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление о наложении ареста на имущество - автомашину <данные изъяты>, принадлежащую обвиняемой ФИО5 Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 ноября 2018 года следователем ФИО11 составлен протокол о наложении ареста на имущество - автомашину <данные изъяты>, принадлежащую обвиняемой ФИО5, которая хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

По окончании предварительного расследования уголовного дела, уголовное дело следствием было завершено, составлено обвинительное заключение, согласованное 17 июня 2019 года руководителем СО, а также прокурором Татищевского района г. Саратова по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно справке к обвинительному заключению, имеется в числе прочих, вещественное доказательство - автомашина <данные изъяты>, принадлежащая обвиняемой ФИО5, на нее наложен арест в обеспечение гражданского иска, поданного потерпевшим ФИО3, автомобиль хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Татищевский районный суд Саратовской области, рассмотрев указанное уголовное дело № 1-74/2019, 13 ноября 2019 года постановил обвинительный приговор, которым признал ФИО5 виновной в инкриминируемом ей преступлении, назначил наказание в виде лишения свободы. Также, в приговоре указано, что арест на автомашину ФИО5 сохранить в целях обеспечения исполнения приговора. Вещественное доказательство - автомашина <данные изъяты>, хранящаяся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Ввиду признания за гражданским истцом ФИО7 права на удовлетворение гражданского иска и отсутствие решения об отмене ареста имущественных прав по причине отпадения в них необходимости, обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Таким образом, сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенная между подсудимой ФИО5 и ФИО4, оформленная договором купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, совершена в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УК РФ, определяющей последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Потерпевший ФИО3 не участвовал в оспариваемой сделке, но данной сделкой затронуты его права и законные интересы т.к. арест был наложен органом следствия на автомашину с одной лишь целью - обеспечения исполнения приговора суда, в части компенсации потерпевшему причиненного вреда. В настоящее же время такой возможности не имеется в силу того, что Вагнер совершила неправомерные действия.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста, отменить обеспечительные меры, наложенные (сохраненные) приговором Татищевского районного суда от 13.11.2019 года по уголовному делу № 1-74/2019 в отношении ФИО5 в части запрета на регистрационные действия с транспортным средством – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. Указанный автомобиль был приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет.

При покупке автомобиля он проверял через официальный сайт ГИБДД сведения о запретах, ограничениях, наличии розыска в отношении приобретаемого автомобиля. Также он проверял сведения о возможном наличии залога на имущество. Никаких запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось, в залоге автомашина не находилась. ФИО4 также ни о каких проблемах с автомобилем ему не сообщила.

В феврале 2022 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль, однако при проверке выяснилось, что 04.03.2021 года в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

По информации официального сайта ГИБДД запрет на регистрационные действия наложен на основании приговора Татищевского районного суда г. Саратова от 13.11.2019 года по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, дело № 1-74/2019.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4

Приговором Татищевского районного суда г. Саратова от 13.11.2019 года ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В соответствии с приговором Татищевского районного суда от 13.11.2019 года в отношении ФИО5 был сохранен арест на автомашину <данные изъяты>, наложенный постановлением Татищевского районного суда от 13.11.2018 года в целях обеспечения исполнения приговора. Приговором суда с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь ФИО11 09.11.2018 года направил в Татищевский районный суд Саратовской области ходатайство о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>.

Постановлением Татищевского районного суда от 13.11.2018 года было разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество ФИО5, а именно на автомашину <данные изъяты>. После чего 14.11.2018 года следователь ФИО11 вынес протокол наложения ареста на имущество, согласно которому наложил арест на спорный автомобиль. Однако арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в органы ГИБДД фактически не направлялся, что сделало возможным продажу автомобиля и постановку транспортного средства на учет в ГИБДД.

Запрет на регистрационные действия был наложен фактически только 04.03.2021 года, то есть после того, как спорный автомобиль был фактически передан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО10 является собственником спорного автомобиля, наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника нарушает его права, поскольку должником по исполнительным производствам он не является.

Истец (ответчик по иску ФИО10) ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали объяснения аналогичные доводам искового заявления. В удовлетворении искового заявления ФИО10 просили отказать, указав, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена в нарушение запрета, установленного решением суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Представитель третьего лица (истца) ФИО10 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержала, просила их удовлетворить. Против исковых требований ФИО3 возражала. Указала, что ФИО10 является добросовестным приобретателем. О наличии ареста на спорном автомобиле при заключении договора купли-продажи ему известно не было. Им были предприняты все зависящие от него действия, по данным ГИБДД на момент заключения сделки запретов установлено не было.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО14 представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование возражений указано, что автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку ИП ФИО14 в декабре 2017 года по распоряжению инспектора ДПС ГИБДД с места ДТП. Никаких документов, свидетельствующих о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу или на него наложен арест, руководителю спецстоянки правоохранительные органы не направляли. Длительное время автомобиль находился на штрафстоянке, а именно с декабря 2017 года до апреля 2020 года.

Поскольку договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортным средств на специализированную стоянку прекратил свое действие с 01.01.2018 года за истечением срока, на который он заключался руководстве МВД и ГИБДД неоднократно уведомлялось ФИО14 о необходимости забрать транспортные средства со специализированной стоянки, так как договор аренды земельного участка, на котором расположена штрафстоянка, истек, кроме того, у него отсутствовали физические и материальные условия для выплаты зарплаты работникам штрафстоянки. В МВД ему пояснили, что автомашины он может вернуть собственникам, поскольку правовых оснований для удержания транспортных средств в отсутствии действующего договора хранения не имеется.

Примерно в конце марта 2020 года на штрафстоянку обратилась ФИО5, собственник автомашины, и потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, предоставив необходимые документы о собственности, имелось ли у неё разрешение от МВД он в настоящее время не помнит, поскольку прошел длительный период времени и журналы учета не сохранились. ФИО5 предложила ему купить указанный автомобиль в поврежденном состоянии. О том, что в отношении данного автомобиля наложен арест, и он является вещественным доказательством, ФИО5 не сообщала. Он проверил по сайту ГИБДД, на автомашине числился запрет на регистрационные действия из-за неоплаты каких-то долгов ФИО5 в сумме 75 000 руб., однако последняя обещала погасить указанный долг. Сведения о том, что на автомобиль наложен арест и он является вещественным доказательством в ГИБДД не имелось. Он согласился купить автомашину, договор купли-продажи был оформлен на ФИО4 Поскольку автомобиль был сильно поврежден в ДТП, договор в ГИБДД был зарегистрирован после ремонта автомобиля.

Полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомашины. Ни он, ни ФИО4 не обладали сведениями о наличии ареста, при проверке автомашины никаких сведений он об этом в общем доступе, в том числе в МРЭО ГИБДД при регистрации договора не имелось.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо (истец) ФИО10, представители третьих лиц РЭО ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года на территории Татищевского района Саратовской области ФИО5 совершила ДТП, в результате которого погиб ФИО8, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, ФИО3 признан потерпевшим по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года была осмотрена автомашина ФИО2 - <данные изъяты>, которая осмотрена, изъята с места происшествия и помещена для хранения на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 17-18).

На основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 09 ноября 2018 года (л.д. 19-20), постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года, разрешено наложение ареста на имущество ФИО5, а именно автомашину <данные изъяты> (л.д. 21-22).

14 ноября 2018 года следователем ФИО11 составлен протокол о наложении ареста на имущество - автомашину <данные изъяты>, принадлежащую обвиняемой ФИО5 (л.д. 23-25).

Согласно справке к обвинительному заключению, в числе вещественных доказательств указана автомашина <данные изъяты>, принадлежащая обвиняемой ФИО5, на нее наложен арест в обеспечение гражданского иска, поданного потерпевшим ФИО3, автомобиль хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

30.03.2020 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО4 был продан ФИО10, который зарегистрировал свое право в органах ГИБДД 26.11.2020 года (л.д. 147, 148).

При этом согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции о наличии ограничений на регистрационные действия с указанным автомобилем, сведения о запрете на регистрационные действия внесены 12.08.2022 года.

То есть на момент приобретения спорного автомобиля на основании договоров купли-продажи ФИО4 и ФИО10 сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, не имелось.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 и истца (третьего лица) ФИО10 – ФИО13 в своих возражениях указывали, что при заключении договоров купли-продажи ими проводилась проверка имеющихся данных ГИБДД о наличии ограничений, никаких ограничений установлено не было.

Таким образом, применив вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества, ФИО4, а также ФИО10 при заключении договоров купли-продажи, поскольку доказательств наличия у них сведений об ограничениях на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения договоров не представлено, обе сделки сторонами были исполнены реально, что не оспаривалось истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод стороны истца о наличии приговора в отношении ФИО5, который был размещен на официальном сайте суда, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Несостоятельным является и довод стороны истца о том, что по факту реализации автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено уголовное дело по признакам ст. 312 УК РФ, поскольку никаких процессуальных решений по данному уголовному делу принято не было, обвинение не предъявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Поскольку судом установлено, что о наличии ограничений ни ФИО4, ни ФИО10 на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля сведений не имелось, то есть они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер оставленных без изменения приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 13.11.2019 года, не имеется.

Таким образом, требование истца ФИО10 об освобождении из-под ареста, отмене обеспечительных мер, наложенных (сохраненных) приговором Татищевского районного суда от 13.11.2019 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца ФИО10 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.08.2022 года, на основании ходатайства ФИО3 при подаче искового заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер определения суда не имеется, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к Свенян ФИО27, Вагнер ФИО28 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30, Вагнер ФИО31 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить обеспечительные меры, наложенные (сохраненные) приговором Татищевского районного суда от 13.11.2019 года по уголовному делу № 1-74/2019 в отношении ФИО5 в части запрета на регистрационные действия с транспортным средством – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.08.2022 года, в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в органах МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 20 декабря 2022 года.

Судья И.А. Шутова