Решение по делу № 2-1487/2023 от 10.05.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело №2-1487/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000092-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС Монтаж» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГЭС Монтаж» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что между истцом и ООО «ГЭС Монтаж» был заключен трудовой договор от (дата), который продлился до (дата). В расчетном листке указано, что истец отработал 22 рабочих дня, то есть без учета выходных, которые были отработаны истцом в количестве 8 календарных дней. Рабочий день составлял не 8 часов, как по трудовому договору, а фактически по 10 часов в будние и выходные дни. Полагает руководство ответчика обмануло истца в том, что денежные средства были переведены ему ошибочно, в связи с чем истец (дата) вернул ответчику 37 419 руб. с комиссией в размере 375 руб. В последствии, поведение ответчика вызвало у истца подозрения, после чего он обратился к бухгалтеру за консультацией, который объяснил ему, что возвращенные им денежные средства, были обманным путем истребованы у истца руководством ответчика. Также указал, что на территорию предприятия они проходили по электронным пропускам, так как это режимный объект, рабочий день был с 08:00 час. до 19:00 час. каждый день. Ответчик денежные средства на лицевой счет истца не перечисляло.

Просит суд обязать ООО «ГЭС Монтаж» сделать соответствующие отчисления в Пенсионный фонд России; вернуть ФИО3 денежные средства в размере 37 519 руб. с комиссией в размере 375 руб.; обязать ООО «ГЭС Монтаж» выплатить ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки от суммы долга в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать с ООО «ГЭС Монтаж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ГЭС Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении размещена, в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

Участвующий при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) (дата) истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указывал, что работал у ответчика, при увольнении ему была начислена заработная плата, с учетом работы истца в выходные дни (субботу и воскресенье). В последующем со ссылкой на то, что произошла переплата при увольнении, ответчик попросил истца вернуть 37 419 руб., как излишне выплаченные, что истцом и было сделано. Позже, проконсультировавшись с бухгалтером, истец пришел к выводу, что оснований для возврата данной суммы работодателю у него не было. Полагает, что данная сумма должна быть выплачена ответчиком.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика ООО «ГЭС Монтаж» - ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что между Тризной А.Ю. и ООО «ГЭС-Монтаж» был заключен срочный трудовой договор № П-570 от (дата), по условиям которого истцу был установлен следующий режим работы: 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными - субботой и воскресеньем; 8-ми часовая продолжительность рабочего дня с началом работы в 9:00 часов, окончанием в 18:00 с перерывом для отдыха и приема пищи с 13:00 часов до 14:00 часов. Пунктом 5.1. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику были установлены следующие условия оплаты труда: часовая тарифная ставка 117 рублей в час, система оплаты труда повременная; районный коэффициент в размере 1,5; процентная надбавка за стаж работы в условиях работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северная надбавка) в размере 50%. (дата) истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой произвести увольнение от (дата). За период с (дата) по (дата) было отработано 22 рабочие смены или 176 часов. За отработанные смены истцу должно было быть выплачено 87 975,43 руб. (до вычета НДФЛ), в том числе: оплата по часовому тарифу - 20 592 руб.; районный коэффициент - 19 479,10 руб.; северная надбавка - 19 479,10 руб.; компенсация отпуска (основного отпуска) - 6403,70 руб.; компенсация отпуска лицам, работающим в условиях Крайнего Севера - 3655,20 руб.; премия - 18 366,20 руб. В целях исполнения своих обязательств ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу истца перечислило денежные средства в общем размере 114 056,75 руб. (после вычета НДФЛ в размере 11 437 руб., до вычета НДФЛ сумма должна была составить 125 493,75 руб.). Таким образом, на стороне истца образовалась задолженность в размере 37 518,32 руб. Так как у истца не было никаких оснований удерживать излишне уплаченные денежные средства, истец (дата) вернул денежные средства в добровольном порядке, таким образом признав наличие задолженности с его стороны. Также указал, что ранее ФИО3 обращался в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ГЭС-Монтажу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул. Решением суда от (дата) по делу (№) в удовлетворении исковых требований Тризне А.Ю. было отказано. Поводом для обращения в суд в рамках дела (№) был конфликт между Тризной А.Ю. и сотрудниками ООО «ГЭС-Монтаж», а никак не нарушение трудовых прав истца. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ГЭС-Монтаж» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № П-570, согласно которому ФИО3 был принят на работу в ООО «ГЭС Монтаж» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (п. 1.1 договора); с местом работы в г.Комсомольске-на-Амуре (п. 1.2 договора); по основному месту работа (п. 1.4 договора); договор является срочным (п. 1.5 договора), заключен для выполнения заведомо определенной работы; дата начала работы – (дата) (п. 1.6. договора), с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.7 договора).

Из представленного истцом расчетного листка, выданного ООО «ГЭС-Монтаж» на имя ФИО3 следует, что за декабрь 2022 года истцу начислена заработная плата в общем размере 87 975 руб. за 22 рабочих дня (176 часов), исходя из оплаты по часовому тарифу – 20 592 руб., северной надбавки – 21 993 руб. 75 коп., районного коэффициента – 21 993 руб. 75 коп., премии – 23 295 руб. 50 коп. Удержан НДФЛ – 11 437 руб. Выплачено – 114 056 руб. 75 коп. (из которых: за первую половину месяца – 37 518 руб. 75 коп., зарплата за месяц – 76 238 руб.). Долг работника на конец – 37 518 руб. 75 коп.

Из представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 следует, что (дата) за открытый на имя ФИО3 счет от ООО «ГЭС-Монтаж» поступили денежные средства в счет выплаты аванса по заработной плате в размере 37 518 руб. 75 коп.

Платежным поручением (№) от (дата) ФИО3 перечислил на счет ООО «ГЭС-Монтаж» денежные средства в размере 37 519 руб., с наименованием платежа «Переплата зарплаты за декабрь 2021 года».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на невыплату ответчиком при увольнении истца причитающихся ему сумм заработной платы, со ссылкой на введение истца в заблуждение относительно переплаты причитающейся ему заработной платы при увольнении.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Лицо, представившее аудио-видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, где и кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из положений ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны обладать признаками относимости, допустимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО3, в своем заявлении от (дата) представивший аудиозаписи на диске, ходатайствовал о их приобщении, указывая, что на диске в хронологической последовательности находятся разговоры с начальником участка, мастером, монтажниками, со старшим смены охраны Мелькомбината в выходные дни (суббота, воскресенье): (дата)-(дата), (дата)-(дата), (дата)-(дата), (дата), записанные им на приложение «регистратор звонков» и аудиозапись на приложении «диктофон» от (дата) с руководителем проекта ООО «ГЭС-Монтаж» ФИО1, который требовал от истца возврата денежных средств. В свою очередь, оценив представлены диск содержащимися на нём аудиозаписями по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ суд не принимает их как доказательство по делу, поскольку достоверно не известно кем, когда, где и в каких условиях осуществлялись записи, в связи с чем они не имеют юридической силы и не могут быть положена в основу решения суда.

Также истцом ФИО3 на бумажном носителе представлены «свидетельские показания» ФИО2 от (дата). Между тем, в силу положений ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей могут быть получены в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 ГПК РФ. Возможность получения показаний свидетелей путем их предоставления стороной судебного спора на бумажном носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, представленные истцом на бумажном носителе «свидетельские показания» ФИО2 от (дата), судом не принимаются.

Далее судом установлено, что разделом 4 заключенного с истцом трудового договора №П-570 от (дата) определено рабочее время и время отдыха работника. В соответствии с п. 4.1 договора, работнику устанавливается следующий режим работы: 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресеньем; продолжительность рабочего дня составляет 8 часов; начало рабочего дня – 9:00 часов (по местному времени), окончание рабочего дня – 18:00 часов (по местному времени); время перерыва для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов (по местному времени).

Согласно п. 4.2 договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ.

Разделом 5 трудового договора определены условия оплаты труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: часовая тарифная ставка 117 руб. в час, система оплаты труда повременная; районный коэффициент в размере 1,5; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северная надбавка) в размере 50%.

Работник может премироваться, получать доплаты, надбавки и компенсации, согласно действующим локальным нормативным актам Общества (п. 5.1 трудового договора).

Как следует из табеля учета рабочего времени (выписка) за декабрь 2021 года ФИО3 отработал 22 смены по 8 часов, а всего 176 часов, а иного в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком расчетного листка, выданного ООО «ГЭС-Монтаж» на имя ФИО3 следует, что за декабрь 2022 года истцу начислена заработная плата в общем размере 87 975 руб. 43 коп. за 22 рабочих дня (176 часов), исходя из оплаты по часовому тарифу – 20 592 руб., северной надбавки – 19 479 руб. 10 коп., районного коэффициента – 19 479 руб. 10 коп., компенсация отпуска (основной) – 6403 руб. 70 коп., компенсация отпуска (дополнительного) – 3655 руб. 33 коп., премия процентом – 18 366 руб. 20 коп. Удержан НДФЛ – 11 437 руб. Выплачено – 114 056 руб. 75 коп. (из которых: за первую половину месяца – 37 518 руб. 75 коп., зарплата за месяц – 76 538 руб.). Долг работника на конец – 37 518 руб. 75 коп.

Согласно сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) представленного в материалы дела по запросу суда, ФИО3 работал в ООО «ГЭС-Монтаж» в декабре 2021 года. В декабре 2021 года на сумму вознаграждения в размере 87 975 руб. 43 коп. от ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ФИО3 начислялись страховые взносы.

Из представленного сторонами расчетного листка за декабрь 2021 года следует, что в декабре 2021 года истцом было отработано 176 часов (22 рабочих дня), за которые работодателем произведено начисление оплаты по часовому тарифу в размере 20 592 руб. (117 руб. х 176 час.), а также подлежащие начислению суммы северной надбавки (50 %) и районного коэффициента (1,5). Всего была начислена сумма в размере 87 975 руб. 43 коп., к выплате подлежала сумма в размере 76 538 руб. (за минусом НДФЛ 11 437 руб.). Фактически истцу была выплачена сумма в размере 114 056 руб. 75 коп. Переплата составила 37 518 руб. 75 коп.

Из расчетного листка за январь 2022 года выданного ООО «ГЭС-Монтаж» на имя ФИО3 следует, что произошло погашение задолженности по зарплате (возврат сотрудником задолженности) в размере 37 518 руб. 75 коп.

Также установлено, что приказом ООО «ГЭС Монтаж» №П12/30/06-лс от (дата) прекращен трудовой договор с работником ФИО3 и он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника, с (дата).

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГЭС-Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По исковому заявлению было возбуждено гражданское дело (№).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО3 к ООО «ГЭС-Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела (№) и следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), факт получения истцом ФИО3 полного расчета при увольнении, подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу (№) от (дата), продолженного после перерыва (дата), в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что когда он работал в ООО «ГЭС-Монтаж» по основному месту работы, у него было две работы, также он работал в ЧОП «security service»» охранником – это была подработка с сентября 2021 года по (дата), неофициально. Он работал до 19:00 часов в ООО «ГЭС-Монтаж», потом приходил на объект на площадь металлургов, работал только в ночные смены, утром шел обратно в ООО «ГЭС-Монтаж» на (адрес), там у них находится объект. Также указывал, что расчет он получил своевременно, ему даже переплатили, после того как денежные средства пришли, ему позвонили с предприятия и сообщили, что необходимо вернуть переплату в размере 30 000-36 000 руб., он вернул.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также проверив представленные сторонами документы и расчеты в обоснование своих требований и позиций по делу, учитывая, что заработная плата истцу рассчитывалась работодателем в соответствии с нормами права, регулирующими указанные отношения, в соответствии с условиями трудового договора и установленной работодателем системой оплаты труда, соответствует указанному в трудовом договоре размеру часовой тарифной ставки (117 руб. в час) и установленных надбавок, отражена в расчетном листке за декабрь 2021 года, с учетом отработанного истцом времени в декабре 2021 года, зафиксированного в табеле учета рабочего времени (22 часа), не оспоренного сторонами; в ходе судебного заседания стороной истца суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что за спорный период времени заработная плата подлежала начислению и выплате истцу в большем размере, чем указано работодателем при проведении расчета заработной платы истца за декабрь 2021 года или что возвращенная истцом сумма в размере 37 518 руб. 75 коп. не являлась переплатой заработной платы работнику и не подлежала возврату ответчику, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, расчет заработной платы был произведен работодателем верно, образовавшаяся переплата была добровольно возмещена работником ФИО3 работодателю, задолженности перед работником со стороны работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 519 руб. с комиссией не имеется, поскольку все выплаты были произведены истцу работодателем в установленном порядке и размере, факт необоснованного удержания денежных средств не установлен.

Поскольку иные требования, являлись требованиями, вытекающими из основного – о возврате денежных средств, суд полагает в удовлетворении остальных заявленных требований (о возложении обязанности сделать соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ) также отказать, поскольку судом нарушений прав истца со стороны ООО «ГЭС-Монтаж», не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение денежных средств, чем причинены нравственные страдания, суд приходит к следующему.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о взыскании денежных средств в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС Монтаж» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко