Решение по делу № 2-1052/2024 от 06.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (третьи лица: ООО «Астендос», <ФИО>, <ФИО>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>, ООО "Доброслав").

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (третьи лица: ООО «Астендос», ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>, ООО "Доброслав"),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что указанные денежные средства были переданы ответчику двумя платежами (<данные изъяты> <данные изъяты>) для приобретения 33% доли от ООО "Астендос" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор надлежащим образом до настоящего времени не оформлен, доля не была передана, а денежные средства не возвращены. Истец также указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается указанным выше договором, подписанным ответчиком, материалами КУСП 4910 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО6 А., согласно которым он использовал полученные денежные средства на ремонт помещения по адресу: <адрес>. Обращает внимание суда, что о своем нарушенном праве ФИО3 Х. узнал при ознакомлении с материалами <данные изъяты>., в котором имеются объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., из которых стало ясно, что 33 % доли в уставном капитале общества ФИО6 А. продавать ему не намерен. Поскольку настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности им не пропущен. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить (т. 2 л.д. 138-139).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (т. 2 л.д. 119).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении отказать, при этом факт подписи договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 А. не оспаривала. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и возражений на иск (т. 1 л.д. 217-2018), в частности, следует, что ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца не получал, ФИО3 Х. обещал перевести указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Астендос», однако этого сделано не было. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, так как договор выполнен печатным шрифтом, не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом, не подписан покупателем. Полагает, что материалы КУСП № также не подтверждают передачу истцом ответчику указанной суммы, обращает внимание, что ФИО3 Х. обращался в полицию, указывая об имеющейся у ответчика перед ним задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был гражданином ФИО12 и доходов на территории РФ не имел, в связи с чем не располагал денежными средствами в размере 1 700 000 рублей. Также указывает, что между сторонами ранее был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, который был аннулирован, что подтверждается надписью, выполненной собственноручной истцом ФИО3 Х. Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению стороны ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., так как ранее истец обращался с иском суд о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец производил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности истца. Выразила несогласие с утверждением истца о том, что он узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ (после допроса ответчика полицией).

Третьи лица - ООО «Астендос», ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>, ООО "Доброслав" в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 112, 120, 127, 128, 132).

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что ООО «Астендос» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) которого является ФИО5. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 126-142).

Из представленной на запрос суда выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение столовой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Астендос». Сведения о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 121-125).

В тексте документа, поименованного как «договор» без номера, который стороны именуют как «договор от ДД.ММ.ГГГГ года», изложено, что ФИО6 А., являясь единственным учредителем ООО «Астендос» продает 33 % от ООО «Астендос», которое находится по адресу: <адрес> за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Внесена предоплата <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет внесена после юридического оформления документов. В качестве продавца указан: ООО «Астендос» в лице учредителя ФИО6 А. (вид на жительство серии № № выдан Красноперекопским РСГУДМС ДД.ММ.ГГГГ), в качестве покупателя указан: ФИО3 X. (вид на жительство № №, выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Имеется отметка в виде подписи от имени продавца, а также оттиск печати общества. Подпись от имени покупателя – отсутствует. В материалы дела представлен оригинал данного документа (т. 2 л.д. 82).

В тексте документа, поименованного как «договор» без номера, который стороны именуют как «договор от ДД.ММ.ГГГГ года», изложено, что ФИО6 А., являясь единственным учредителем ООО «Астендос» продает 27 % площади от нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Астендос», за <данные изъяты> рублей. Внесена предоплата <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет внесена после юридического оформления документов. В качестве продавца указан: ООО «Астендос» в лице учредителя ФИО6 А. (вид на жительство серии 82 № выдан Красноперекопским РСГУДМС ДД.ММ.ГГГГ), в качестве покупателя указан: ФИО3 X. (вид на жительство № №, выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Имеется отметка в виде подписи от имени продавца и покупателя, а также оттиск печати общества. Рядом с подписью покупателя имеется надпись, выполненная от руки на турецком языке и переведена на русский язык ООО «Лингвист»: « Я, ФИО7 ФИО3 заявляю о том, что данная справка аннулирована. Новый вариант справки у каждой стороны по экземпляру, подписано» (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10 в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3 Х., в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> ФИО6 А. зарегистрировал ООО «Астендос» по адресу: <адрес>. В данном обществе он является единственным учредителем, основным видом деятельности является сдача нежилых помещений в аренду. Относительно доли выкупа гр. ФИО3 доли в уставном капитале общества пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ФИО3 Х. за финансовой помощью, так как ему необходимо было делать ремонт в помещении, на что он отказал и передал ФИО6 А. около <данные изъяты> рублей, часть из них наличными, а часть посредством платежной системы «Контакт». Также ФИО3 Х. попросил у ФИО6 А. продать ему долю уставного капитала общества, на что ФИО6 А. ему отказал. В 2019 году ФИО3 Х. вновь предложил ему выкупить 33% доли в обществе за <данные изъяты> рублей, ФИО6 А. согласился, попросил составить договора, что он приобрел 33% доли в уставном капитале, при этом внес предоплату в размере 1 700 000 рублей, что ФИО6 А. доверившись ФИО3 Х. и сделал и попросил перечислить деньги на расчетный счет общества и зарегистрировать сделку нотариально. На что ФИО3 Х. попросил расплатиться по частям, а когда будет собрана вся сумма они оформят сделку у нотариуса. Однако через время ФИО3 Х. позвонил ФИО6 А. и сказал, что ему ничего уже не нужно, у них произошел конфликт. ФИО6 А. так же пояснил, что никаких денег ФИО3 Х. за долю в уставном капитале ему не передавал (не перечислял). Все денежные средства, которые ФИО3 Х. давал наличными либо перечислял путем перевода через платежные системы, были заемными, которые ФИО6 А. вернул ФИО3 Х. На данный момент он ничего не должен ФИО3 Х., расписок никаких он не писал и не требовал никаких расписок. Суммы, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 Х. приобрел 33% доли ООО «Астендос» и внес предоплату в размере 1 <данные изъяты> рублей, ФИО6 А. не получал, данный договор был составлен, так как ФИО3 Х. обещал перевести данные суммы, однако так и не перевел (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 А. была направлена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 12).

Согласно информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №сп гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия 5 лет. Фактически выдача осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по РК ФИО3 Х. выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия в соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х. приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и документирован паспортом гражданина РФ серии 3921 № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 910-003. В отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением ФМС России ДД.ММ.ГГГГ данному гражданину выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия на 5 лет. Фактическая выдача осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по РК ФИО6 А. выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия в соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ. Сведения о приобретении гражданства РФ ФИО6 А. в информационных учетах МВД России отсутствуют (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп сведения о доходах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговыми агентами в инспекцию не направлялись. ФИО3 Х. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве ИП в инспекции по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 Х. осуществляет предпринимательскую деятельность на патентной системе налогообложения без привлечения наёмных работников по розничной торговле через магазин, расположенный по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер потенциально возможного дохода за период действия патента составил <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер потенциально возможного дохода за период действия патента составил <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер потенциально возможного дохода за период действия патента составил <данные изъяты>. Согласно направленной ДД.ММ.ГГГГ год ИП налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) задекларирована сумма полученного дохода – <данные изъяты>. Согласно направленной за ДД.ММ.ГГГГ ИП налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) задекларирована сумма полученного дохода – <данные изъяты>. По причине постановки на учет ФИО3 Х. в качестве ИП в Инспекцию 9 сведения о его доходах от осуществления другой предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в информационных ресурсах Инспекции <данные изъяты> Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является учредителем (участником), должностным лицом российской организации (т. 2 л.д. 88-89).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19.02.2024г. по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1 700 000 руб., а также госпошлина в сумме 16 700 руб., а всего 1 716 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 16-20).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.05.2024г. указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что сторонами не представлено доказательств возникновения договорных отношений займа, между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные главой 60 ГК РФ (т. 2 л.д. 80-85).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Пункт 11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества и их частей. Так, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что изложенные истцом в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи 33 % доли в уставном капитале ООО «Астендос», что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом документа, поименованного как «договор» без номера, который стороны именуют как «договор от ДД.ММ.ГГГГ года». Однако, фактически, данный договор заключен не был (не подписан обеими сторонами, не удостоверен нотариусом, доля в уставном капитале не передана), что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. При этом, из указанного выше документа, подписанного ФИО6 А., и заверенного печатью ООО «Астендос», следует, что ФИО6 А. получил предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Факт наличия собственноручной подписи на указанном документе ответчик и его представитель не оспаривают (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный письменный документ, подписанный ответчиком, подтверждает факт получения ответчиком от истца указанной суммы, в отсутствие каких-либо договорных обязательств. Поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере 1 <данные изъяты> является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчиком, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Доводы, на которые ссылается сторона ответчика, в частности о том, что указанная сумма истцом ответчику не передавалась, что истец, обращаясь в полицию, заявлял о большей сумме, а потом ее снизил, что ранее между сторонами был заключен договор об отчуждении 27 % от площади нежилого здания, который ФИО3 был аннулирован, и иные доводы, суд не может принять по внимание, так как они не опровергают установленных судом изложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик не вернул, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так просит истец) проверен судом и признан верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Российское гражданское право не содержит особых правил о начале течения срока исковой давности по обязательству из неосновательного обогащения. Следовательно, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-10020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-13-К2, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-<данные изъяты>).

Истец указывает, что о своем нарушенном праве он узнал при ознакомлении с материалами ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., из которых ему стало ясно, что 33 % доли в уставном капитале общества ФИО6 А. продавать ему не намерен, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращать не намеревается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, однако указанным выше апелляционным определением в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что между сторонами имеют место правоотношения, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Иной даты, кроме ДД.ММ.ГГГГ, с которой следовало бы исчислять срок, когда истец узнал о нарушенном праве, судом не установлено. Поскольку настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГг., 3-годичный срок исковой давности им не пропущен.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности истца, и о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, истец производил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Так, из иска о взыскании суммы займа и протокола судебного заседания по делу №, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, истец относительно срока исковой давности высказывал аналогичную позицию о том, что о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы ответчика о недобросовестности ФИО3 Х. Сам факт расчета истцом процентов за период, предшествующий указанной дате (с ДД.ММ.ГГГГ.) не доказывает факт осведомлённости истца о нарушенном праве со дня, следующего за днем передачи им <данные изъяты> рублей ответчику, тем более, в отсутствие доказательств того, что сторонами оговаривались сроки заключения договора, либо возврата указанной суммы.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об ином порядке расчетов срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вид на жительство иностранногогражданина № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья А.И. Староверова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.