Дело № 2-2067/2025

УИД №25RS0002-01-2025-003062-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Оверко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании компенсации морального вреда,

установил,

Истец обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», в обоснование указав, что является студенткой группы 507.41 ТО Морского Инженерного Колледжа, который является структурным подразделением ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского». <дата> около 14:00 в спортивном зале учебного заведения, на уроке физической культуры, в ходе сдачи зачета «подтягивание на перекладине в положении лежа» получила ушиб передней брюшной стенки и травму неуточненного брюшного органа в результате падения навесной перекладины со стойки. Вследствие полученных травм, была вынуждена самостоятельно покинуть занятие с целью посещения травмпункта, откуда была направлена в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1», где поступила в хирургическое отделение. В период с <дата> по <дата> находилась в больнице, ей было проведено оперативное вмешательство: лапароцентез. Преподавателем физической культуры <ФИО>6 не было предпринято никаких мер для оказания помощи истцу, травмированной в ходе проведения занятия. После выписки, вынуждена была соблюдать ряд ограничений, в том числе ограничение физических нагрузок в течение месяца. Согласно п. 9 Акта о расследовании несчастного случая <номер> от <дата> причиной происшествия является то, что спортивный снаряд «малая перекладина для девушек» не приспособлен для выполнения упражнения «подтягивание из виса лежа на низкой перекладине». Происшествие связано с образовательной деятельностью (п.10 Акта). Согласно п. 11 Акта должностное лицо - преподаватель физической культуры <ФИО>7 нарушил п. 3.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по физической культуре, физической культуре и спорту преподавателями кафедры теории и практики физической культуры и спорта, № СМК-ИОТ-1-2/1/6-02.05-2020.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что степень травмы «легкая». Медицинская услуга «лапароцентез» оказана истцу по экстренным показаниям и является диагностической. При сдаче норматива истица нарушила п. 5.3 Инструкции по охране труда при проведении занятий по физической культуре и спорту. Истица покинула занятия, не поставив в известность преподавателя. Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту травмирования истца отказано. Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2 являлась учащейся группы 507.41 (курс 4) образовательного учреждения Технологическое отделение морского инженерного колледжа МГУ им. адм. Невельского.

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая <номер> от <дата>, <дата> около 14.00 часов во время проведения занятий физической культурой студент ФИО2 получила ушиб передней брюшной стенки при выполнении упражнения «подтягивание на перекладине в положении лежа» и в результате падения навесной перекладины со стойки.

На основании медицинского заключения диагноз: S30.1 ушиб передней брюшной стенки. Травма, полученная ФИО2 в соответствии с КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» заключением врачебной комиссии от <дата>, относится к легким повреждениям здоровья.

В соответствии с п. 9 Акта причина несчастного случая: спортивный снаряд «малая перекладина для девушек» не приспособлена для выполнения упражнения «подтягивание из виса лежа на низкой перекладине». Несчастный случай связан с образовательной деятельностью (п. 10).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» ФИО2 в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ушиб передней брюшной стенки.

<дата> ФИО2 проведено оперативное вмешательство – лапароцентез.

Согласно медицинскому заключению от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученное ФИО2 повреждение относится к категории легкая.

Согласно выписке из журнала регистрации инструктажа обучающихся (студентов) по охране труда и технике безопасности при организации учебного процесса ФИО2 <дата> прошла инструктаж по ОТ и ТБ при проведении занятий на площадке с уличными тренажерами, в тренажерном зале, по проведению занятий на стадионе, на игровой площадке, по охране труда при проведении занятий на гимнастической площадке, в спортивном зале.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 30 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При принятии решения суд учитывая виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью, который квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести, установив, что истом испытаны физические и нравственные страдания, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, периода лечения, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что при подаче настоящего иска в суд истец бала освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <номер>) в бюджет государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2025.

Судья Е.Б. Богут