Дело №
УИД: 05RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО6 Магомед-Саидовны к АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 Магомед-Саидовне, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО6 Магомед-Саидовне, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму 455 984, 11 рублей согласно представленным расчетам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей, а всего: 463 744, 11 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот сорок четыре рублей одиннадцать копеек).
Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ договор между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ.
В удовлетворении в остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО6 Магомед-Саидовны, ФИО3, ФИО5, ФИО4 сумму 455 984, 11 рублей согласно представленным расчетам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей, отказать.
Заявления ФИО3, ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворить».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части нерассмотрения вопроса о судебных издержках, заявленных ФИО6 Магомед-Саидовны отменено, в отмененной части направлено дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил суд частично отказать в удовлетворении требований ФИО6М-С., в связи с тем, что суммы, запрошенные в качестве расходов на юридические услуги и возмещение морального вреда нецелесообразно высокие.
Ответчики ФИО6 М-С., представитель ответчика ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоявшимся судебным актам – решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных АО ДРФ «Россельхозбанк» требований к ответчику ФИО6
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком ФИО6М-С. заявлены требования о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 21012 рублей.
Размер понесения указанных судебных расходов подтверждается исследованными Чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211 Т.1) и Распиской о получении денежных средств представителем ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.212 Т.1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
О чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снижении их до разумных пределов заявлено истцом в письменных возражениях.
Доводы представителя истца о непредставлении Банку указанных документов, а также непредставление суду доказательств, а именно расчета цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судом отклоняются как не основанные на законе, в материалах дела имеются сведения как о выполненном представителем ответчика объеме работ (оказанной услуги), так и факт получения им денежных средств за оказанные услуги.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о применении положений ст. 100 ГПК РФ, сложившуюся в регионе практику взыскания судебных расходов за участие в деле представителя в суде первой инстанции, объем выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 25 000 рублей.
Доводы, изложенные истцом в возражениях относительно взыскания в пользу ФИО6М-С. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не относятся к сути рассматриваемого спора, поскольку состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменено в части нерассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, заявленных ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит требование ФИО6 о взыскании с Банка в ее пользу судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО6 Магомед-Саидовны к АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» (№) в пользу ФИО6 Магомед-Саидовны (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21012 рублей, а всего: 46 012 руб. (сорок шесть тысяч двенадцать рублей).
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО6 Магомед-Саидовны к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяча) рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев