Дело № 2а-879/2023
УИД 26RS0009-01-2023-001251-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 28 декабря 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи ФИО17 с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, заинтересованного лица ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО19, Благодарненскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО16 обратилась в Благодарненский районный суд <адрес> с административным иском, в последующем уточненном, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО20, ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части осуществления исполнительских действий на территории её домовладения по адресу: <адрес>, и в отношении принадлежащего ей имущества, в части сноса и повреждения принадлежащих ей строений, сооружений, оборудования, в части не предъявления ей постановления о возбуждении исполнительного производства и/или иного исполнительного документа, в части заблаговременного не уведомления её о намерении ДД.ММ.ГГГГ совершить указанные исполнительские действия в отношении принадлежащего ей имущества.
Заявленные требования административный истец мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 без предъявления каких-либо документов, ссылаясь на наличие имеющихся у нее судебных актов и возбужденного исполнительного производства, по которому административный истец не является ни должником, ни взыскателем, незаконно произвела исполнительские действия с использованием автомобильной и специальной техники с вторжением на территорию принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, незаконно произвела снос принадлежащих ей строений и сооружений (объектов капитального строительства). Судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО5 Ю.А. о наличии возбужденного исполнительного производства, о своем намерении осуществлять какие-либо действия в отношении имущества административного истца, её не уведомила. При этом, какие-либо судебные акты о сносе принадлежащих ФИО16 строений никогда не принимались. На официальном сайте службы судебных приставов какое-либо исполнительное производство в отношении указанных исполнительских действий ФИО4 не числилось. Для совершения обжалуемых действий у судебного пристава-исполнителя ФИО4, по мнению административного истца, отсутствовали какие-либо законные основания. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала вопреки закону, превышая свои должностные полномочия, причинив материальный ущерб. Указав, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены её законные права и интересы и причинен материальный ущерб, административный истец обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.
Административный истец ФИО16, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. От имени административного истца к судебному заседанию в суд поступили письменные пояснения к административному исковому заявлению, из которых следует что на судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО4 были возложены обязанности в рамках исполнительного производства <данные изъяты> осуществить исполнительские действия в отношении должника ФИО2 по исполнению судебного акта, которым на него возложены определенные обязанности по отношению к имуществу ФИО3 (обязанности имущественного характера). Однако в действительности СПИ ФИО4 произвела исполнительские действия не в отношении имущества ФИО3 и не по возложению обязанностей на ФИО2, а произвела незаконные действия в отношении принадлежащего ей, ФИО16, имущества, тем самым совершила действия по нарушению ее имущественных прав и законных интересов. В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании п.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО4 обязана была все свои решения по вопросам исполнительного производства оформлять постановлениями. В нарушение указанной нормы СПИ ФИО4 не принимала каких-либо постановлений о своих исполнительских действиях в отношении принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес> и/или в отношении нее, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Копия такого постановления ей также не вручалась (не направлялась), что следует из материалов исполнительного производства. В связи с этим, она не имела возможности своевременно обжаловать такое постановление до совершения СПИ ФИО4 фактических действий по разрушению принадлежащего ей имущества, являющихся предметом обжалования по настоящему административному делу. Она не давала согласия СПИ ФИО4 для совершения действий в отношении принадлежащего ей имущества при исполнении какого-либо исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ ФИО4 не выясняла, каким образом согласно исполнительному листу, должны быть исполнены требования взыскателя ФИО3 должником ФИО2 - за ее счет и за счет ее имущества. Эти обстоятельства требовали от СПИ ФИО4 тщательной проверки в рамках исполнительного производства обстоятельств, имеющих значение для правильного исполнения судебного акта, а также запроса необходимых для этого документальных сведений. Материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о предварительном сборе необходимых достоверных документальных сведений для совершения исполнительских действий в целях правильного исполнения судебного акта. Если СПИ ФИО4 при исполнении судебного акта по возложению обязанностей на ФИО2, было не ясно как согласно судебного акта возложить соответствующую обязанность на ФИО2 в сложившихся условиях, она имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в суд, которым данное решение было постановлено. Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается составленным данным должностным лицом Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что местоположение земельного участка, на котором СПИ ФИО4 производились исполнительские действия, в установленном законом порядке не определялось специалистом, не осуществлялось и установление местоположения каких-либо строений, сооружений, имущества, а также не выяснялась их принадлежность и земельного участка. Вне процедур исполнительного производства и полученных в рамках таких процедур документов, СПИ ФИО4 не вправе была по своему усмотрению, в том числе по указанию или со слов взыскателя ФИО3 определять принадлежность какого-либо имущества и его местоположение. Из буквального содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует на каком именно земельном участке осуществлялись исполнительские действия. Документы, содержащие необходимые достоверные сведения, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также из указанного акта и других материалов исполнительного производства не следует, что имущество в отношении которого СПИ ФИО4 осуществлялись исполнительские действия принадлежало ей, должнику ФИО2 и /или взыскателю ФИО3 При этом в исполнительном листе не указанно, что какие-либо действия должны быть произведены именно ею, ФИО16, или в отношении принадлежащего ей имущества, она также не указана в судебном акте лицом, обязанным по совершению исполнительного судебного акта. ФИО4 не учла, что требование исполнительного листа об обязании ФИО2 совершить действия в отношении имущества ФИО3, не подлежит удовлетворению за счет нее и /или ее имущества, в связи с тем, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать от него совершить действия, указанные в исполнительном листе. Незаконность действий судебного пристава ФИО4 по осуществлению действий в отношении принадлежащего ей имущества может быть подтверждена тем, что в её дворе (<адрес>) по сей день находятся остатки конструктивных элементов, принадлежащего ей имущества, поврежденного в ходе проведения СПИ ФИО4 исполнительских действий по их разрушению. Указав, что действия СПИ ФИО4 не основаны на Законе об исполнительном производстве и не соответствуют исполнительному листу, административный истец просила требование административного иска удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО5 Ю.А., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административно исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, из которых следует, что на исполнение в Благодарненский РОСП поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благодарненским районным судом по делу №, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: "Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его собственнику ФИО3. Обязать ФИО2 освободить незаконно занятую часть земельного участка, площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от возведенных на участке с южной окраины металлического столба и ограждения из деревянных настилов и металлической сетки, на северной окраине 3 бетонных столбов с расположенным между ними ограждением в виде бочек, деревянных, металлических листов, между северной и южной окраиной забора, состоящего из деревянных и металлических кольев и натянутой между ними сеткой и проволокой, путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда" в отношении должника ФИО2, ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление было направлено должнику ФИО2 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), а также вручено должнику под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административный истец не являлась стороной исполнительного производства. Должник ФИО2 уклонялся от исполнения решения суда, она его неоднократно вызывала, выезжала по месту его жительства, но вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства удалось лишь в мае 2023 <адрес> не запрещено привлекать взыскателя для совершения определенных исполнительских действий. Поскольку должник препятствовал исполнению решения суда, сказал, что они будут его оспаривать, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ за счет взыскателя ФИО3, на тракторе, данный участок был освобожден от того, что было указано в исполнительном листе. Фактически там была сетка, натянутая между столбами, и стояло три бочки. Никаких капитальных строений на освобождаемом участке не было, ничего другого, кроме изложенного в исполнительном документе, не сносилось.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных административно исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ФИО15 приходится ему теткой, на принадлежащем ему земельном участке ФИО15 поставили заграждения, где содержат свое хозяйство. ФИО15 ищет свою землю, обращался по этому вопросу в суд с иском к нему, чтобы признать кадастровую ошибку, но все суды были им проиграны. А ему пришлось подавать иск, чтобы освободить свой участок. И в рамках этого дела было возбужденно исполнительное производство. Подтвердил изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 обстоятельства, сообщил, что капитальных строений на участке не было, был навес с шифером, деревянные столбы, мусор, бочки, сетки, инвентарь.
Представитель административного истца ФИО16 по доверенности ФИО27, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил, представив к судебному заседанию за своей электронной подписью письменные пояснения административного истца, указанные выше.
Представители административных соответчиков Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО28, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы административного истца, выслушав возражения судебного пристав-исполнителя и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из доводов сторон следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были осуществлены в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО28 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом из представленных материалов, исследованных в ходе рассмотрения административного дела, установлено, что вышеуказанным решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 ФИО21 к ФИО14 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО7 ФИО23 к ФИО2 были удовлетворены, решено: истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, путем освобождения незаконно занимаемого участка, с передачей его собственнику ФИО3. На ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от возведенных на участке с южной окраины металлического столба и ограждения из деревянных настилов и металлической сетки, на северной окраине 3 бетонных столбов с расположенным между ними ограждением в виде бочек, деревянных, металлических листов, между северной и южной окраиной забора, состоящего из деревянных и металлических кольев и натянутой между ними сеткой и проволокой, путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
При этом как следует из данного решения, ФИО28, без правоустанавливающих документов, на принадлежащем ФИО7 земельном участке с кадастровым номером №, без разрешения собственника, на южной окраине установил металлический столб и сделал ограждение из деревянных настилов и металлической сетки. На северной окраине земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО28 установил 3 бетонных столба, между которыми разместил ограждения в виде бочек, деревянных, металлических листов. Между северной и южной окраиной ФИО28 установил забор, состоящий из деревянных и металлических кольев и натянутой между ними сеткой с проволокой. Площадь самовольно занятого земельного участка составила <данные изъяты>. м.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> с целью вручения должнику ФИО14 ФИО24 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования об исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по месту его жительства по адресу: <адрес>. Однако вручить постановление и требование не представилось возможным, т.к. должник по адресу отсутствовал. По указанному адресу были оставлены соответствующие постановление и требование, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
С целью вручения должнику требования об исполнении решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако ФИО28 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 отказался от получения требования, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда, однако решение было исполнено частично, так как должник препятствовал его исполнению, о чем в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 был составлен соответствующий акт.
Решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО4 в очередной раз был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда об освобождении и передачи части земельного участка, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, его собственнику ФИО3. Так как должник ФИО2 отказывался исполнять решение суда, взыскатель ФИО3 самостоятельно освободил данный земельный участок, используя для освобождения своей территории трактор. Актом совершения исполнительных действий зафиксирован факт исполнения решения суда в полном объеме.
В этой связи согласно заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец в обоснование поданного административного иска ссылается на незаконность произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий с использованием автомобильной и специализированной техники, связанных с вторжением на территорию принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, и сносом принадлежащих ей строений и сооружений (объектов капитального строительства).
При этом согласно доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела исполнительные действия не в отношении имущества ФИО7 и не по возложению обязанностей на ФИО2, а произвела незаконные действия в отношении принадлежащего ей, ФИО16, имущества, без ее согласия, нарушив тем самым ее имущественные права и интересы, при этом каких-либо постановлений о своих исполнительных действиях в отношении ее имущества по адресу и в отношении нее, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не принимала, не выясняла каким образом за счет принадлежащего ей, ФИО16, имущества должны быть исполнены требования взыскателя по исполнительному листу, в том числе путем обращения за соответствующими разъяснениями в суд. Местоположение земельного участка, на котором судебным приставом-исполнителем ФИО4 производились исполнительные действия, в установленном законом порядке специалистом не определялось, не осуществлялось и установление местоположения строений, сооружений, не выяснялась их принадлежность и принадлежность земельного участка. В ее дворе (<адрес>) по сей день находятся остатки конструктивных элементов принадлежащего ей имущества, поврежденного в ходе проведения ФИО4 исполнительных действий по их разрушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Часть 1 статьи 64 названного Закона определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 указанного Федерального закона:
- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);
- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой исполнение данного требования включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.
Как установлено судом из представленных материалов, при проведении исполнительных действий по исполнительному производству 25784/22/26008-ИП судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона об исполнительном производстве не допущено. Административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с невыполнением должником по исполнительному производству решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, вправе была осуществить действия по принудительному исполнению судебного акта, в том числе с привлечением взыскателя и его ресурсов, что вытекает из положений пункта 10.2 части 3 статьи 68, части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве и из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Освобождение земельного участка с кадастровым номером № подлежащего истребованию из незаконного владения должника ФИО28 путем передачи его собственнику ФИО7 с освобождением незаконно занятой части указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества, перечисленного в решении суда и подлежащего демонтажу, вопреки доводам административного истца не требовало разъяснений, поскольку с учетом буквального толкования резолютивной части решения суда, мотивов вынесенного решения, а также фактических обстоятельств дела, неясность в нем отсутствовала.
Отсутствовали на данном участке и принадлежащие третьим лицам капитальные строения, что подтверждается пояснениями в судебном заседании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ФИО7, а также представленными суду фото-и видеоматериалами, зафиксировавшими как место производства исполнительных действий, так и процесс исполнения решения суда, как конечной цели исполнительного производства.
При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключало объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения взыскателя или специализированной организации за счет взыскателя, но с последующим возмещением расходов последнего за счет должника, к выполнению работ по освобождению земельного участка от расположенных на нем построек либо их отдельных конструкций в случае, если это указано в исполнительном документе, что и было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после направления требований должнику об устранении препятствий в пользовании земельным участком его собственником, и неоднократных выходов по месту жительства ФИО28 по адресу: <адрес>, где проживает и административный истец ФИО16
При этом в силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производства обязан был уведомлять лишь взыскателя, должника, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.
Административным истцом в обоснование заявленных административных исковых требований суду помимо письменных пояснений представлена лишь выписка на земельный участок с кадастровым номером №, в качестве подтверждения прав ФИО16 на него.
Вместе с тем как установлено судом их представленных в материалы административного дела судебных актов, ФИО16, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, не является на основании вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником названного земельного участка является собственник второй доли в праве на вышеуказанный жилой дом - ФИО12.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО12, ФИО3, ФИО13 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, ФИО16 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данным же апелляционным определением, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка ФИО16 с кадастровым номером №, определены его координаты в соответствии с вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, при котором общих границ, наложений с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответствие оспариваемого требования судебного пристава положениям закона, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 3 статьи 201 Кодекса влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления ФИО16, не установлено. К такому выводу суд приходит с учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако в нарушение указанных положений, ФИО16 суду не представлено доказательств нахождения на освобождаемом в ходе производства исполнительных действий земельном участке, находящемся в собственности ФИО7, принадлежащих административному истцу капитальных строений, т.е. стоящих на фундаменте и прочно связанных с землей, и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца произведенными судебным приставом-исполнителем действиями.
При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общих границ, наложений принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, не имеется, в связи с чем законных оснований для нахождения на последнем имущества ФИО15 не имеется, что и было установлено решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
Исполнение решения суда путем демонтажа именно указанного в нем имущества и на указанном в нем земельном участке подтверждается и заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным его исполнением с указанием на отсутствие у взыскателя претензий к ФИО2 по данному исполнительному производству.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, суд находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству являются обоснованными и направленными на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, которым на ФИО2 была возложена обязанность освободить земельный участок ФИО3 от находящихся на нем объектов, которые не относятся к объектам капитального строительства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства, оснований для привлечения при их совершении понятых не имелось; в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежало окончанию; при этом соответствующий акт о совершении исполнительных действий содержит все необходимые сведения.
Приведенные ФИО16 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.
В силу положений частей 2 и 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
По делу, исходя из существа заявленных требований, не установлено фактов, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта осуществлялось с нарушениями принципов исполнительного производства, приведенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 названного Федерального закона были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа.
Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО14 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО26, Благодарненскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.01.2024.
Судья: А.М. Алиева