дело № 2-9/2023 (2-1242/2022) дело №33-2628/2023
судья Воронов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Ребровой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее АК «АЛРОСА» (ПАО)) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик работал в АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности геофизика, с которым договор о материальной ответственности не заключался. 19 января 2022 года по заявке на проведение ГИС скважины СГФ-2, гор. -465м., Е. вместе с геофизиком ФИО2 выполняли работы с использованием скважинного прибора.
В связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли работы, ответчик принял решение оставить прибор на участке подземных работ. 20 января 2022 года работником В. (должность - машинист буровой установки) был обнаружен повреждённый (сломанный на две части) скважинный прибор.
На основании распоряжения экспедиции от 24 января 2022 года № ... по факту повреждения (порчи) геофизического прибора импортного производства, остаточной стоимостью 6 124 486,31 рублей (согласно бухгалтерской справки от 20 января 2022 года), было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу в размере 6 124 486,31 рублей в результате халатного отношения работников к исполнению своих должностных обязанностей.
Ответчик не согласился с решением комиссии и отказался добровольно возместить материальный ущерб в сумме, не превышающей средний месячный заработок работника.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца АК «АЛРОСА» (ПАО) сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, в силу которого ответчик принят на работу в вышеуказанное подразделение юридического лица на работу в качестве геофизика 2 категории.
На основании распоряжения от 24 января 2022 года Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба экспедиции, в связи с повреждением геофизического оборудования акустического телевьювера АВ 140-GR-2G, используемого при проведении геофизического исследования скважин.
Согласно акту служебного расследования комиссией установлено, что 20 января 2022 года в 07 часов 40 минут, при заступлении в рабочую смену, на горизонте -465 ДШ 14 скважина СГФ-2 рудника «Удачный» Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), машинист буровой установки, «АЛРОСА-Спецбурение» В., при подготовке к работе и погрузке бурового инструмента, обнаружил прислоненный к борту горной выработки, между двумя установками пуска бурового оборудования, повреждённый скважинный прибор экспедиции, находящийся в защитном кожухе, который был сломан в нижней части на две части. Ввод прибора в эксплуатацию установлен 30 декабря 2020 года как основное средство «Te1eviewer» производитель «Advanced Logic Technogy», марка: ABI40-GR-2G, серийный номер: № ...;поставлено на бухгалтерский баланс экспедиции 31 декабря 2020 года.
По состоянию на 20 января 2022 года, объект учёта основных средств находился в подотчёте начальника участка ГИС АмКГП К. с остаточной стоимостью 6 124 486,31 рублей.
Из пояснений Е. следует, что 19 января 2022 года по заявке на проведение ГИС скважины СГФ-2, гор. -465м., вместе с геофизиком ФИО2 в 3-ю смену с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут выполнял работы акустическим методом исследования скважины. По окончанию работ, в связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли работы по ГИС другой скважины, принял решение оставить прибор на участке подземных работ на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки.
Геофизик 2 категории ФИО2 пояснил, что 19 января 2022 года вместе с геофизиком Е., в 3-ю смену с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут выполнял работы по исследованию скважины. Прибор оставили в шахте на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки. Также указал что, при получении прибора нигде не расписывался, документы не составляли. Прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника. При пересменке акты приёма-передачи не составляются. Отдельного документа, предписания, инструкции о бережном отношении с прибором не имеется. Факт оставления пробора в шахте назвал исключением, в связи с риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность во время подъёма по шахтному стволу в транспортировочной кабине из-за скопления большого количества людей в ограниченном пространстве.
При указанных обстоятельствах, по мнению комиссии, повреждение прибора произошло в результате неправомерных действий геофизиков Е. и ФИО2, которые в нарушение установленного работодателем порядка хранения материальных ценностей, оставили оборудование на подземном участке работ без присмотра. Доводы геофизиков по факту оставления пробора в шахте на участке проведения работ в связи с возникшим, по их мнению, риском повреждения прибора, при его транспортировке на поверхность в транспортировочной кабине из-за скопления большого количества людей, в ограниченном пространстве, признаны необоснованными; Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, не установлены.
По итогам служебного расследования комиссия предлагает работодателю, в том числе геофизику Е., геофизику 2 категории ФИО2 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с истцов сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднемесячный заработок работников.
Приказом начальника ВГЭ АК АЛРОСА от 21 апреля 2022 года к геофизику Е. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.26., 2.35.4., 2.56 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора, геофизику 2 категории ФИО2, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.1.15., 2.1.17.,2.17.33 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Постановлено взыскать с Е., ФИО2 сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка работников, согласно бухгалтерским справкам о среднемесячном заработке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 239, 246, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом, на которого возложена обязанность доказывания наличия совокупности оснований для взыскания материального ущерба с работника, не установлен размер действительного материального ущерба причиненного работодателю, поскольку при проведении служебного расследования, должностными лицами работодателя установлен лишь факт деформации корпуса прибора, а не его полная функциональная непригодность.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Е., ФИО2 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании акта служебного расследования незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ответчика по данному делу, послужили обстоятельства того, что после выполнения работ ФИО2, ФИО3 оставили прибор, при помощи которого производили работы, на подземном участке работ без присмотра, в результате чего неустановленными при проведении служебного расследования лицами, и при не установленных обстоятельствах в дальнейшем, оборудование получило повреждение и обнаружено другими работниками. При этом, из пояснений истцов следует, что решение об оставлении в шахте, вверенного им для производства работ имущества работодателя было принято совместно и являлось исключением, поскольку прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника.
Оставляя после производства работ оборудование в шахте, истцы должны были предполагать о наступлении возможных последствиях повреждения данного прибора, оставленного в необорудованном для этого месте и без присмотра, в связи, с чем согласованные действия истцов не отвечают признакам, свидетельствующим о бережном отношении к имуществу работодателя.
Нормами трудового законодательства на работника напрямую возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.
Учитывая данные обстоятельства, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий ответчика, а так же причинная связь между поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю установлена в установленном законодательством порядке, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 20 января 2022 года, согласно которому по состоянию на 20 января 2022 года восстановительная стоимость телевьювера акустического составляет 7 245 871,13 рублей, накопительная амортизация – 1 121 384,82 рублей, остаточная стоимость – 6 124 486,31 рублей.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по сохранности ценностей, проверки правильности начисления заработной платы и оформления расходных документов, и наступившим ущербом.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 108 300 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о невозможности взыскания материального ущерба с работника в размере его среднемесячного заработка. Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда на основании пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в счет возмещения материального ущерба 108 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.
Идентификатор акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество): ИНН <***> КПП 143301001.
Идентификатор ФИО2: паспорт ********.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено 24 августа 2023 года.