РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года дело № 2 - 487/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000347-11
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Малыгиной Л.Н., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
гражданское дело по иску ООО «СФК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), управлял автопогрузчиком <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью возмещен ущерб потерпевшему на общую сумму 187791 руб. 78 коп., в том числе материальный ущерб в размере 158700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4454 руб., почтовые расходы в размере 637 руб. 78 коп. Ссылаясь на Трудовой кодекс РФ, полагая, что ущерб истцу причинен работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 187791 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ФИО2, будучи материально – ответственным лицом, обязан возместить причиненный работодателю ущерб, но в размере лишь выплаченной ФИО3 суммы - 158700 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что совершил ДТП по вине работодателя, не застраховавшего его ответственность при управлении указанным погрузчиком, за что привлекли лишь его к административной ответственности. Также полагал, что работодатель не проинструктировал его по технике безопасности при работе погрузчиком, что также явилось причиной ДТП, поэтому его надлежит освободить от возмещения ущерба истцу.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как предусматривает статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно части 1 статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФК» и ФИО2 заключен трудовой договор №1, на основании которого последний принят на работу кладовщиком-водителем погрузчика 5 разряда на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>
Согласно пункту 11 должностной инструкции кладовщика-водителя погрузчика должен соблюдать в своей работе ПДД, нормы пожарной и технической безопасности; может нести ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации организации (пункт 4 главы 3 должностной инструкции) (л.д. <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления трудовой деятельности согласно должностным инструкциям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде)условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено, что основанием для привлечения членов кооператива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на прилегающей территории <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автопогрузчиком <данные изъяты>, двигался задним ходом, не заметив сзади автомобиль, совершил наезд на транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4
При этом ФИО2, управляя автопогрузчиком <данные изъяты>, исполнял трудовые обязанности. Автопогрузчик <данные изъяты> без государственного номера принадлежит истцу - ООО «СФК».
В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность ответчика в данном ДТП не оспаривалась и подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Вина иных лиц, участвующих в ДТП, не усматривается.
В результате ДТП автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автопогрузчика застрахована не была. Однако, последний факт, как и факт неисполнения работодателем обязанности по страхованию ответственности лиц, допущенных к управлению погрузчиком, не влияет на отсутствие вины ответчика в данном ДТП, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба, причинённого именно по его вине.
Соответственно, доводы ответчика об обратном, суд находит безосновательными и бездоказательными, а потому они не принимаются судом, как и доводы о непроведении работодателем инструктажа по технике безопасности. Кроме того, последние доводы суд отвергает как несостоятельные, поскольку причиной ДТП стал не факт отсутствия инструктажа, а нарушение ответчиком вышеуказанных Правил дорожного движения, которые ему доподлинно известны, как лицу, допущенному к управлению погрузчиком, имеющему соответствующую категорию водительского удостоверения.
Также надлежит отметить, что вина ответчика в данном ДТП установлена решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Данным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФК» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 158700 руб., расходы за производство оценки ущерба - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по государственной пошлине - 4454 руб., почтовые расходы - 637 руб. 78 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцом выплачена взысканная на основании решения суда денежная сумма в общем размере 187791 руб. 78 коп.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПКР РФ суду не представлено.
Однако, ответчиком выражено несогласие со включением в сумму ущерба понесенных истцом судебных расходов.
Обратные доводы представителя истца в этой части суд находит неверными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Вопреки доводам истца, судебные расходы, к которым относятся: расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4454 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20000 руб. и почтовые расходы - 637,78 руб., которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в Первомайском суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.
При этом суд полагает, что не имеется оснований и для взыскания оставшейся суммы – 158700 руб. в полном объеме с ответчика за причинённый ущерб в рамах договора о полной материальной ответственности, заключённый с последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) по профессии кладовщик - водитель, поскольку должность водителя, в рамках которой причинен ущерб автомобилю, а не вверенному товару, непосредственно связана с управлением транспортным средством, не поименована в перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", равно как и работа, выполняемая им, не включена в названный перечень. При этом в рамках должности кладовщик требований к истцу о повреждении вверенного и перевозимого имущества - истцом не предъявлено.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФК» ссылалось на обстоятельства причинения ФИО2 ущерба в результате административного проступка, что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, ни судьей, ни уполномоченным органом либо должностным лицом в отношении ФИО2 не рассматривалось дело об административном правонарушении, не выносилось постановление о назначении административного наказания либо об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью.
Учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 не выносилось, должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности у суда не имеется.
Следовательно, размер материальной ответственности ФИО2 ограничивается размером его среднемесячного заработка.
Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 52087 рублей 18 копеек. Указанной размер среднего заработка признан верным ответчиком.
Поскольку ответчик не возместил добровольно причиненный работодателю ущерб, размер которого не превышает среднемесячный заработок, то при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать лишь 52087 рублей 18 копеек, соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1857 рублей 52 копейки (187791 : 52087,18 = 28% х 6634 = 1857,52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СФК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «СФК» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 52087 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 52 копейки, а всего 53944 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 06.05.2025.