РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 443,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по неустойке за период с 01.09.2023г. по 15.10.2023г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/31-461978401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность 2-комнатные апартаменты гостиничного типа в монолитном 16-тиэтажном здании в корпусе 1/3 на 3 этаже, общей площадью 36,9 кв.м, условный №, по строительному адресу <адрес>, пос. «Мосрентген», <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 50:24:01104055:1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора долевого строительства составила 10 375 253,34 руб. Истец в связи с переводом на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аэропорт Внуково, большой удаленности своего места проживания от места работы (время в пути составляет более 3 часов в одну сторону), нашел подходящим приобретение объекта из-за его близости к месту работы и быстрых сроков сдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Объект истцом планировался использоваться для личных целей, для проживания. Ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, до настоящего времени апартаменты в указанном доме истцу не переданы.

Представитель ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором против удовлетворения заявленного истцом иска возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к санкциям, указывая на то, что задержка в передаче нежилого помещения обусловлена необходимостью соблюдения требований органов федеральной и региональной власти – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.06.23г.; размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», с одной стороны (Застройщик), и ФИО4, с другой стороны (Участник долевого строительства), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/31-461978401И, в соответствии с условиями которого Застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок, указанный в проектной декларации, построить (создать) Объект – 16-ти этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, пос. «Мосрентген», д.Дудкино, на участке с кадастровым номером 50:21:01104055:1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства – нежилое помещение: двухкомнатные апартаменты в корпусе 1/3 на 3 этаже, общей площадью 36,9 кв.м, входящее в состав нежилого здания, а Участник долевого строительства – уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 10 375 253,34 руб.

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023г. на сумму 10 375 253,34 руб.

В установленные в п. 2.5. договора сроки передачи истцу апартаментов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты ФИО5 ответчиком не передана.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Испрашиваемый период просрочки исполнения обязательства составил 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 233443,20 руб. (10 375 253,34 руб.х7,5%х1/300х2х45день).

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу существенного материального ущерба в результате указанного нарушения, суд считает, что размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению: с ответчика надлежит взыскать 160 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы истца о взыскании неустойки в полном размере судом отклоняются, т.к. размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

С доводами истца в этой части суд не соглашается, т.к. на наличие каких-либо вредных воздействий на здоровье в связи с задержкой ввода объекта, истец не ссылался, а за сам факт нарушения взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком по договору нарушено право истца на передачу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, размер штрафа составит 85 000 руб. ((160 000+10 000)х50%).

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и является формой законной неустойки, учитывая наличие заявления представителя ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом баланса интересов сторон и того обстоятельства, что ответственность за нарушение обязательства должна носить компенсационный, а не карательный характер: с ответчика надлежит взыскать 60 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Озерскому муниципальному району, к/п № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ Коломна государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 11.12.23г.