Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-3495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2904/2022 (УИД 70RS0003-01-2022-003405-46) по частной жалобе заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Жилищному кооперативу «ФИО5, /__/», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания (материал № 13-862/2023),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.11.2022 по делу № 2-2904/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2023, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Жилищному кооперативу «ФИО5, /__/», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., который подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Представитель заявителя ФИО6 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании считали заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Представитель заинтересованного лица ЖК «ФИО5, /__/» ФИО7 в судебном заседании считала заявление подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО6, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.
В частной жалобе заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 просят определение суда изменить, уменьшив размер взысканных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя, которая, по их мнению, чрезмерно завышена.
Полагают, что объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг не соответствует размеру произведенной оплаты.
Ссылаются на то, что дело является не сложным, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд спор по существу не рассматривался.
Отмечают, что ФИО8 представлял интересы не только ФИО6, но и ЖК «ФИО5,/__/», дублируя одну и ту же позицию для двух ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как следует из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 18.11.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЖК «Гаранина, /__/», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 решение Советского районного суда г. Томска от 18.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на представителя судом при рассмотрении гражданского дела не разрешался, ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО6 при рассмотрении судом дела по существу представлял ФИО8 на основании нотариально оформленной доверенности /__/ от 11.11.2022.
Стоимость его услуг согласована сторонами в размере 15000 руб., оплачена ФИО6 в указанном размере, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.11.2022, актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.11.2022, чеком от 17.01.2023.
Возражая против размера взысканных расходов, ФИО1 и ФИО2 указали на несоразмерность суммы заявленных судебных расходов объему выполненной представителем ФИО6 ФИО8 работы.
Между тем, суда апелляционной инстанции отмечает, что участие в судебных заседаниях посредством юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
При таких обстоятельствах доводы о несоразмерности судебных расходов на представителя объему оказанных услуг принятыми во внимание быть не могут.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).
Согласно материалам дела, ФИО8 в качестве представителя ответчика ФИО6 принимал участие в одной подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании 18.11.2022.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно учел объем работы, выполненный представителем ответчика, его участие в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании, продолжительность дела, его категорию и сложность.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканная сумма не превышает средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Томске.
Доводы частной жалобы о том, что, заявляя ко взысканию судебные расходы на представителя, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО8 соответствующей квалификации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.
Часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация права на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов лица, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что гражданское дело не представляло особой сложности, являются их субъективным мнением, не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом к возмещению суммы судебных расходов.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности понесенных ФИО6 расходов по оплате услуг представителя.
На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы указанным требованиям, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных расходов подателями жалобы не представлено. В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется, а потому является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий