Дело № 2-512/2023 УИД 48RS0010-01-2022-002435-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.
при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3о о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился с указанным выше иском, указав, что 22 ноября 2015 года передал ответчику ФИО3о денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. При составлении расписки ответчик ФИО3 о пояснял истцу, что полученные деньги передаст сыну, но возврат будет осуществлять сам ответчик, по первому требованию истца. Истец первоначально обратился к ответчику с возвратом долга в январе 2020 года, после чего получил от ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей. В декабре 2021 года ответчик очередной раз потребовал от ответчика оставшиеся денежные средства, однако получил отказ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате долга, однако ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени в полном объеме не выполнил.
Истец, ссылаясь на нормы ст. 807 ГК РФ, и с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размер 700 000 рублей, и судебные расходы, а именно: государственную пошлину в сумме 10 200 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей, и понесенные расходы по оплате протокола осмотра доказательств в сумме 8 520 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду в ходе судебного разбирательства пояснил, что знает ответчика ФИО4 и его сына с 2000 года. Сына ответчика знаю как ФИО15, у истца с ФИО15 были дружеские отношения. Ответчик перевозил грузы, и истец к ответчику очень часто обращался. После того как у сына ответчика сложились финансовые трудности, то ответчик обратился к истцу с вопросом займа денежных средств. В 2015 году истец передал денежные средства ответчику на основании расписки. Денежные средства передал ответчику в дату написания расписки, по месту жительства ответчика в <адрес>. Расписку частично составлял ответчик, а именно: со слов «Я, …» до слов «1 000 000 (один миллион рублей)» и поставил подпись, а остальную часть расписки составлял истец, после чего также поставил подпись в расписке. Расписка составлялась сторонами 22.11.2015 года в день передачи денежных средств. Денежные средства передавались от истца к ответчику в присутствии его сына ФИО7о, которому и необходимы были денежные средства. Срок в расписке стороны не указывали. После передачи денежных средств, и написании расписки, истец забрал расписку. В 2020 году истец потребовал возврата денежных средств от ответчика, однако ответчик возвратил всего 300 000 рублей, а остальные 700 000 рублей не возвратил. В 2022 году обращался к ответчику с претензией о возврате 700 000 рублей, по адресу его места жительства в <адрес>, однако ответчик проигнорировал требования претензии. Факт передачи денежных средств, подтверждается составленной распиской, и материалами дела, общением сторон в виде смс сообщений, а также в подтверждение факта передачи денежных средств, истец представил суду протокол осмотра доказательств, составленный ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО6
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании суду пояснял, что был знаком с истцом ФИО1, через своего сына ФИО7 когда проживал в <адрес>. Денежные средства у истца не брал. Расписку которая содержится в материалах дела, писал только верхнюю часть до слов «1 000 000 рублей», а начиная со слов «1 000 000 рублей», и далее написан текст не ответчиком. Ответчиком было написано до слов 1 000 000 рублей, и в конце текста поставлена подпись. Расписка которая имеется в материалах дела, была написана ответчиком и передана его сыну ФИО7, более ответчик расписку не видел, денежные средства от ФИО1 не получал, и про обязательства не мог знать. Какие-либо претензии от истца не получал. Перед переездом для проживания в <адрес>, видел истца в <адрес>, однако истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в связи, с чем у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств. Из текста расписки не усматривается, что ответчик обязан был возвратить денежные средства, обязательств возврата денежных средств не имеется в расписке. Денежные средства ответчик не получал от истца, и не поэтому не мог их возвратить истцу как частично, так и в полном объеме. Представил суду ходатайство, в котором просил суд не применять к данному спору, срок исковой давности (л.д. 57).
Третье лицо ФИО7о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании суду пояснял, что знаком с истцом ФИО1 В 2015 году получал от истца денежные средства, однако в том же 2015 году возвратил денежные средства истцу, и на данные суммы денежных средств расписка, либо договор займа, не составлялись. Расписка имеющееся в материалах дела, была написана ФИО3, а именно ее верхняя часть до слов «1000 000 рублей», и находилась у третьего лица - ФИО7, каким образом данная расписка оказалась у истца, ФИО7 о неизвестно. Денежные средства по данной расписке истец не передавал ответчику ФИО3
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 22.11.2015 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с возвратом, что подтверждается распиской (Т. 1 л.д. 35). Распиской срок возврата сторонами не был предусмотрен.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что верхнюю часть расписки, а именно текст: «Я, ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ года рождения Я взял….» и после текста расписки была поставлена подпись ФИО3, были написаны ответчиком, а далее текст расписки: «…. 1 000 000 (один миллион рублей) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Рождения, с возвратом 22.11.2015 г. 17 00 ч.» и после текста расписки была поставлена подпись ФИО1 были написаны истцом.
Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, суд считает доказанным факт передачи истцом денег ответчику.
Как следует из текста расписки, срок возврата займа ФИО3 не был указан.
Согласно представленным квитанции и описи почтового отправления, истцом 30.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг по договору займа, в которой указано, что заимодавец признает, что заемщик частично произвел возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, в связи, с чем просит ответчика возвратить сумму займа в размере 700 000 рублей срок до 24.04.2022 года, что не соответствует срокам направления претензии, однако судом указанная дата, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку согласно положениям ст. 810 ГК РФ, истец потребовал денежные средства от ответчика, и суд приходит к выводу о том что, дата отправки данной претензии является датой предъявления истцом требования о возврате денежных средств переданных им в пользу ответчика по расписке от 22.11.2015 года (Т.1 л.д. 48-50), которые в течении тридцати дней должны быть возвращены ответчиком в пользу истца (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Однако, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения направленной в его адрес претензии, а также отсутствуют какие-либо доказательства о возврате ответчиком денежных средств в сумме 700 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 19.09.2023 года составленным и заверенным врио нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области, следует, что на мобильном устройстве имеющим абонентский номер №» выполнен вход в программу – мессенджер Телеграм, где произведен осмотр сообщений пользователя с номером телефона «+№» и пользователя под именем «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ему принадлежит абонентский номер «+№», и пользователь под именем «<данные изъяты>» является сын ответчика ФИО7, ответчиком данные доказательства и доводы истца не оспорены, и доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.
Сообщения, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств, подтверждают, что истец признает частично полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей, а остальные денежные средства истцу не возвращены (Т. 1 л.д. 218-221).
Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа полностью не возвращена и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
К доводам представителя ответчика, о том, что расписка не содержит условий предусматривающих возврат денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно расписки, условия возврата были предусмотрены, и к тому же в ее тексте, перед указанной датой расписки, сторонами было указано: «…., с возвратом» (Т. 1 л.д. 35).
Судом в ходе рассмотрения данного спора, были проверены обстоятельства, наличия денежных средств у истца в момент написания расписки и передачи денежных средств.
Согласно представленной актовой записи № от 14.04.2014 года, истец состоял в брачных отношениях с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 37-38).
Истец суду в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей у него имелись, поскольку до написания расписки и передачи денежных средств, им и его супругой были совершены сделки купли-продажи недвижимого имущества, представив в подтверждение данных доводов: договор купли-продажи от 31.08.2015 года, которым подтверждается о совершении сделки ФИО8 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене в размере 590 000 рублей (Т.2 л.д. 27), и в подтверждении данной сделки в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 12.10.2023 года, о переходе прав на данное недвижимое имущество, с учетом данной сделки (Т. 2 л.д. 19); договор купли-продажи от 04.09.2014 года, которым подтверждается о совершении сделки ФИО8 и ФИО1 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене в размере 1 600 000 рублей, (Т.2 л.д. 50), и в подтверждении данной сделки в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 12.10.2023 года, о переходе прав на данное недвижимое имущество, с учетом данной сделки (Т. 2 л.д. 24-25); договор купли-продажи от 09.10.2015 года, которым подтверждается о совершении сделки ФИО8 по продаже недвижимого имущества по цене в размере 250 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к выводу о том что, у истца по состоянию на 22.11.2015 года, то есть на момент подписания расписки, имелась сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которую он в свою очередь передал ответчику согласно расписки от 22.11.2015 года (Т. 1 л.д. 35).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств возврата суммы денежных средств истцу в размере 700 000 рублей суду не представлено, а расписка составленная сторонами 22.11.2015 года, не вызывает у суда сомнений в действительной передачи денежных средств от истца к ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей (Т. 1 л.д. 5-6), и почтовые расходы в общей сумме 531,11 рублей (Т. 1 л.д. 211), однако истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 530 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, и почтовые расходы в сумме 530 рублей, уплаченные истцом при подачи иска, подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения дела, представлен протокол осмотра доказательств от 19.09.2023 года, заверенный врио нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области, и согласно справки выданной нотариусом, стоимость нотариального действия в виде осмотра доказательств, и составления протокола составила 8 520 рублей (Т. 1 л.д. 210). Данные расходы суд полагает отнести к необходимым расходам, понесенным истцом в ходе рассмотрения дела, и соответственно взыскать их с ответчика.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3о о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 о (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в сумме 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 530 рублей, расходы, понесенные по оплате протокола осмотра доказательств в сумме 8 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.
Председательствующий А.А. Середа