Дело № 2а- 1577/2022

УИД 02RS0003-01-2022-002680-94

Категория № 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Управлению ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Отделу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Мотивируя доводы иска следующим. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> иск Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО2 удовлетворен: взыскано неосновательное обогащение в сумме 806800 рублей, государственная пошлина в размере 11268 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Майминского районного суда Республики Алтай вступило в законную силу.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП по заявлению Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности в размере 806800 рублей с ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Майминским районным судом Республики Алтай по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, осуществляются исполнительные действия, направленные на истребование необходимых сведений о денежных средствах должника и ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Иные необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не проводятся.

В тоже время меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются, что нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных к взысканию денежных средств.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, с последующим обращением взыскания на него в пользу взыскателя; объявить в розыск имущество должника по исполнительному документу имущественного характера в связи с тем, что сумма требований по исполнительному документу исполнительному листу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель заявление Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ не удовлетворила, исполнительные действия не выполнила, постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина не вынесла.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель получила заявление взыскателя о проведении розыска имущества должника. Тем не менее, до настоящего времени соответствующее постановление не вынесла, розыск имущества должника не объявила. Оснований для отказа в объявлении розыска имущества ФИО2 по заявлению Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств, учитывая, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства ограничилась направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но не совершал должные меры и не предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (не совершал выходы по адресу должника, истец вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 в судебном заседании, возражала относительно требований административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные стороны, извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м на основании исполнительного документа (исполнительного листа) ФС ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выданного Майминским районным судом Республики Алтай возбуждено исполнительное производство 26056/19/04002-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 806800 рублей в пользу Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория.

В рамках исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были направлены запросы во все контролирующие, учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО2, имеет расчетные счета в ГОРНО-АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8558 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ОТП БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК".

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным при ставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям, предоставленным ПФР России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено, что ФИО2 является получателем дохода в МУП "КРИСТАЛЛ".

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в МУП "КРИСТАЛЛ" направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от работодателя МУП "КРИСТАЛЛ" поступило уведомление о невозможности обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с ее увольнением.

Довод жалобы по бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, и в отказе в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 26056/19/04002-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осуществлен выход по месту проживания должника от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате которого установлено, что должник проживает по адресу: 649100, Россия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но на момент осуществления исполнительских действий, по адресу проживания отсутствует.

В соответствии со ст. 65 ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об исполнительном производстве», для объявления исполнительного розыска, либо его имущества обязательным условием по требованию исполнительного документа является направление заявления на розыск имущества должника.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в рамках исполнительного производства поступило ходатайство об исполнительном розыске имущества должника, в случае не установления местонахождения должника и его имущества, так на основании ч. 3 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено Постановление об исполнительном розыске должника от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом –исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, какого-либо бездействия судебным приставом –исполнителем судом не установлено.

Материалы вышеуказанного исполнительного производства таких сведений не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Управлению ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Отелу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м ФИО1 <данные изъяты> В., выразившиеся в неосуществлении выхода по адресу должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в неосуществлении исполнительных действий по объявлению имущества должника в розыск, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м ФИО1 совершить выход по адресу должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, объявлении имущества должника ФИО2 в розыск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Ередеева