Приговор по делу № 1-184/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-184/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 5 декабря 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Ахтичанова М.О., Гравит Э.Г., подсудимого ФИО2, защитника Левочкина В.В., представителя потерпевшего ФИО10, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «Е» увидел утюг-отпариватель фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> в комплекте с прозрачным полиэтиленовым пакетом, инструкцией по эксплуатации, мерной ёмкостью, помещенные в упаковочную коробку, подошел к стеллажу, где находился вышеуказанный утюг, взял в руки упаковочную коробку с находящимися в ней утюгом-отпаривателем и спрятал под надетую на нем куртку. Далее, ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, с целью скрыться с места преступления, не оплатив товар, прошел кассовую зону, направившись к выходу из торгового зала и, находясь в тамбуре вышеуказанного магазина, услышал требования продавца Свидетель №1, которая крикнула: «Мужчина, стойте!» Однако, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, и, желая довести свой преступный умысел до конца, направился к выходу из здания, и, несмотря на требования продавца магазина о прекращении им преступных действий, то есть действуя открыто, с похищенным имуществом вышел из здания магазина «<данные изъяты>» и проследовал в направлении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «В». После чего, продавец магазина продолжила преследовать, пытающегося скрыться ФИО2, неоднократно высказывая законные требования о возвращении похищенного имущества и прекращении преступных действий, при этом находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «В», попыталась изъять у ФИО2 спрятанный под курткой и похищенный последним утюг-отпариватель фирмы <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с прозрачным полиэтиленовым пакетом, инструкцией по эксплуатации, мерной ёмкостью, помещенный в упаковочную коробку. В это время, ФИО2, не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с целью облегчения совершения преступления и преодоления действий со стороны Свидетель №1, пытающейся пресечь преступные действия ФИО2, применяя в отношении Свидетель №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, ФИО2, игнорируя требование Свидетель №1 о прекращении преступных действий проследовал в направлении торгового ларька «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан прибывшим к указанному торговому ларьку Свидетель №2, который изъял у ФИО2 похищенный утюг-отпариватель фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с прозрачным полиэтиленовым пакетом, инструкцией по эксплуатации, мерной ёмкостью, помещенный в упаковочную коробку. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Свидетель №1 физическую боль в области руки. В результате открытого хищения ФИО2, <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2173 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д.92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ходил по <адрес>, находясь на <адрес>, увидел магазин с названием <данные изъяты>», решил зайти. Зайдя в магазин, прошел к стеллажам, на которых находится бытовая техника, увидел утюг фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2499 рублей, решил похитить. Взяв утюг, спрятал его под куртку, которая была расстегнута, при этом прижал утюг к телу левой рукой, так что тот оказался у него подмышкой. После чего он осмотрелся вокруг, убедился, что за ним также никто не наблюдает и пошел в сторону выхода из магазина. Он вышел на улицу из магазина, когда выходил, все было тихо и спокойно, думал, что его никто не видит. Дойдя до пивного ларька <данные изъяты>» услышал крик, оглянулся, его окликнули две девушки, как он понял, это были работники магазина, подошли, ему сказали: «Мужчина, что у вас спрятано», ответил, что ничего и пошел дальше. Девушки пошли за ним, хотели посмотреть, что у него спрятано под курткой, однако в ответ он убирал их руки от себя, отмахивался от них, говорил что это его имущество. После этого одна из девушек ушла обратно в магазин, а другая девушка продолжала идти за ним и пыталась посмотреть, что у него спрятано под курткой. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», девушка также развернулась и пошла обратно в сторону магазина. Примерно через минуту услышал мужской окрик: «Виталя, стой», обернулся и увидел Свидетель №2, ничего не ответил и пошел в сторону ларька под названием «<данные изъяты>», который находится рядом с магазином «<данные изъяты>». Находясь за ларьком, Свидетель №2, догнал его, также с ним была одна из девушек. Так как у него была расстегнута куртка, то Свидетель №2 заметил, что под рукой находится коробка из-под утюга, после этого тот взял коробку, передал коробку с утюгом девушке и сказал ему, чтобы он пошел с ними. Вернулись к магазину «<данные изъяты>», приехал наряд охраны, а следом приехали сотрудники полиции. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 101-108) и проведении очной ставки (л.д. 117-120, 121-124).

Представитель потерпевшего ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, сидели с Свидетель №1, Козловский зашел в магазин, не следила за ним. Свидетель №1 увидела, что мужчина прошел мимо кассы и выходит с товаром, закричала, и они побежали за ним, в табуре кричали. На крыльце пытались его остановить, но он отмахивался рукой и говорил, что это мое. Вернулась в магазин на кассу, нажала тревожную кнопку и позвонила Свидетель №2, Свидетель №1 пошла за Козловским, через некоторое время вернулась, сказала, что Свидетель №2 находится с ним, и сказала, что она добежала до магазина <данные изъяты>, пыталась забрать товар, Козловский отмахивался руками, ударил ее по руке. Свидетель №2 его догнал и забрал товар. В результате действий ФИО2, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2173 рубля.

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания представителя потерпевшего, дополнив, что пошла за мужчиной, остановила его, увидела, что товар из магазина, когда пыталась забрать товар он отмахивал ее руки, задевал по рукам, испытала боль в руке, на видео видно, что держала руку, так как было больно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО10 и сказала, что неизвестный выносит товар из магазина, пошел на выход из магазина, побежал в сторону магазина Доброцен, шла на встречу Свидетель №1, указала на мужчину, которого окрикнул, он обернулся, узнал его, просил остановится, но он не реагировал и пошел дальше. Долган его, сказал, что у вас под курткой, видна была коробка, сказал ничего нет. Потом вытянул к нему руку и забрал коробку. Также Свидетель №1 говорила, что пыталась забрать товар, Козловский отмахивался, не реагировало на нее.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д. 115-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Свидетель №1 о краже из магазина, выехала группа, где на месте находился мужчина, который похитил утюг.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в универмаге по <адрес> «Е» мужчина похитил утюг стоимостью 2500 рублей. (л.д. 3, 4)

В ходе следствия произведен осмотр магазина «Первый универмаг», расположенного по адресу: <адрес> «Е» (л.д. 6-13).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО10 изъята картонная коробка с утюгом фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», находящемся в прозрачном полиэтиленовом пакете, инструкция по эксплуатации, мерная ёмкость. (л.д. 65-68), которые осмотрены (л.д. 69-73).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79, 95-98) согласно которого осмотрен СD - R диск, а именно видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», где на видео видно, что под курткой у мужчины, что-то находится, проходит мимо кассы не рассчитавшись выходит в тамбур магазина, две девушки находящиеся за кассой следуют за мужчиной, одна из девушек выбегает вслед за ним.

Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «Е» (л.д. 109-114) осмотрен.

Согласно сведений о стоимости (л.д. 33) стоимость утюга-отпаривателя составила 2173 рубля.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Свидетель №1, открыто пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 2173 рубля.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, так как ФИО2 с целью удержания имущества, которое им было похищено в магазине, с целью облегчения совершения преступления и преодоления действий со стороны Свидетель №1, пытающейся пресечь преступные действия ФИО2, применил в отношении Свидетель №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, отмахивался руками, наносил повреждения рукой по руке Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда пыталась забрать товар он отмахивал ее руки, задевал по рукам, испытала небольшую боль в руке, на видео видно, что держала руку, испытала боль. Сам подсудимый в ходе следствия не отрицал, что отмахивался от свидетеля, которая пыталась забрать товар.

При этом доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 действовал тайно, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Так, в судебном заседании установлено, и следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10 и Свидетель №1, что сразу после того, как подсудимый прошел мимо кассы в магазине и направился к выходу, в связи с подозрением его в краже они вышли из магазина и побежали за ним, пытались остановить, кричали, но мужчина не реагировал. Также Свидетель №1 пыталась забрать у ФИО2 коробку с утюгом. Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он догнал ФИО1 и забрал у него похищенное, что свидетельствовало о том, что ФИО9 пытался скрыться с места происшествия. Кроме того, о том, что действия подсудимого были открытыми, также свидетельствуют, осмотренные записи с камер наблюдения, из которых следует, что сразу после того, как ФИО2 прошел кассы, за ними вышли ФИО10 и Свидетель №1, которые и далее проследовали за ним.

Вопреки доводам подсудимого и защитника после совершения тайного хищения имущества в торговом зале магазина <данные изъяты>» действия ФИО2 стали очевидными для продавцов, которые пытались его остановить, однако, осознавая, что действия стали открытыми, он продолжил совершать преступление и пытался скрыться, указывал на то, что этот товар принадлежит ему. Таким образом, изначально задуманное ФИО2 тайное хищение утюга переросло в хищение открытое, что из материалов дела было очевидно, как для работников магазина, так и для самого подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицая факт хищения имущества, указал о тайном хищении, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте показывал и рассказывал, как совершал преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершения преступлений, с указанием его действий, которые он совершал, объема похищенного, указанные показания подтвердил при проверке показаний на месте, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили о хищении имущества из магазина, что пытались остановить подсудимого и изъять похищенное, а также, что подсудимый применял насилие, после чего был остановлен, имущество изъято, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые приехали на место происшествие по вызову, указали, что ФИО2 был задержан, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ст. 66 УК РФ, назначение иных видов наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы – считает возможным не применять.

С учетом совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО2 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: утюг в пакете, с инструкцией – оставить в распоряжении владельца, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова