Судья Менщикова М.В. Дело № 2-485/2023

№ 33-2283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что является собственником 7/8 долей жилого дома и 7/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Спорный дом непригоден для проживания, требует капитального ремонта и значительных денежных вложений. Поскольку ответчик не принимает участие в содержании общего имущества, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет, в доме не проживает, земельным участком не пользуется, оплату коммунальных услуг не осуществляет, проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, приходящаяся на его долю общая площадь жилого дома (10,3 кв.м) составляет менее учетной нормы в г. Кургане, выдел ее в натуре не возможен, полагала, что имеются основания для признания доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными.

Заключением ИП ФИО3 стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 25.04.2022 определена в размере 1795000 руб. и 566000 руб. соответственно, стоимость доли ответчика в общем имуществе составляет 295000 руб. и подлежит уменьшению на 7130 руб. с учетом выполненных ею за свой счет и с согласия ответчика улучшений в виде установки в жилом доме газового котла стоимостью 36575 руб. и частичной замены оконных конструкций на сумму 20500 руб.

Просила суд признать принадлежащие ФИО2 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными и прекратить зарегистрированное за ним право собственности, признать за ней право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка с момента выплаты в пользу ФИО2 их стоимости, а также просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 39550 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска указывал, что является собственником 1/8 доли, а ФИО1 – собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сособственниками не достигнуто, а в настоящее время возник спор о порядке владения и пользования жилым домом.

Возможности совместного пользования жилым домом не имеется, поскольку ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании, несмотря на его неоднократные просьбы не передает ключи от входных дверей, отказывает ему во вселении в дом. Другого жилья в собственности он не имеет, материальное положение не позволяет ему приобрести или арендовать другое жилое помещение, в связи с чем он намерен пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома по назначению.

Просил суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде комнаты площадью 12,8 кв.м.

04.07.2022 Курганского городского суда Курганской области постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. По заявлению ФИО2 определением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2022 названное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 заявленные требования поддерживали, против удовлетворения встречного иска возражали. Дополнительно поясняли, что в 1980-ых годах ответчик выехал из спорного жилого помещения и более в него не вселялся, ключи от жилого помещения у истца не требовал ввиду отсутствия нуждаемости в жилье. Его вещей в доме не имеется. Полагали необходимым при расчете стоимости доли ответчика принимать во внимание новый отчет ИП ФИО3, которым по состоянию на 23.04.2023 стоимость спорного имущества определена в размере 407500 руб. Данную сумму в судебном заседании ФИО1 просила взыскать с нее в пользу ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 с иском ФИО1 не соглашались, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно поясняли, что ввиду отсутствия в собственности ФИО2 иного жилого помещения он намерен за свой счет с привлечением специализированных организаций произвести выдел в натуре помещения в доме согласно площади, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и проживать в нем. Возражая против довода истца о незначительности принадлежащей ответчику 1/8 доли в общем имуществе, ссылались на судебную практику и указывали, что незначительной может быть признана 1/6 доля. Поясняли также о наличии сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО2 пользуется частью дома под литерой А.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании принадлежащих ФИО2 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными; прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности и признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации за данные доли ФИО2; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за долю в общем имуществе в сумме 407500 руб. и в счет возмещения судебных расходов 39530 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлины в размере 3545 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Выражая несогласие с решением суда, указывает о его незаконности, необоснованности, противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что истец чинит ему препятствия в пользовании спорными объектами, отказывает в передаче ключей от дома. Суд также не учел, что истец постоянно проживает в квартире № дома № по <адрес>, спорный дом для проживания не использует.

Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о даче им пояснений об отсутствии его вещей в спорном доме с момента выезда в 1980-ых годах и о том, что с указанного времени в данном доме он никогда не проживал. Напротив, в судебном заседании 18.10.2022 он пояснял о нежелании истца передать ему ключи от дома, представил письменные доказательства осуществления своих обязанностей долевого собственника дома; свидетель дал показания о наличии в доме его вещей; а ФИО1 пояснила о совместном пользовании домом при жизни родителей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 07.03.2023 № 02.02-103/4, пояснения эксперта ФИО7, указывает о возможности раздела жилого дома с выделением в его пользование обособленного жилого помещения без ущерба сособственнику. Отказ суда в удовлетворении встречного иска по мотиву превышения расходов на выполнение работ по выделению его доли дома в натуре стоимости такой доли, считает необоснованным, поскольку целесообразность проведения работ определяет собственник. Денежные средства для производства работ у него имеются.

Связывая невозможность выделения доли в натуре с размером земельного участка, суд проигнорировал то, что вопрос о порядке пользования земельным участком, об изменении вида разрешенного использования участка может быть разрешен после выделения доли дома в натуре.

Полагает, что, взыскивая с него в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению технического плана в размере 5800 руб., суд не учел, что при определении рыночной стоимости дома использован технический паспорт, составленный по состоянию на 2010 год.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, считали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку заинтересованности в использовании спорного имущества ответчик не имеет, обеспечен жильем на праве собственности. Предложенный ответчиком вариант выдела его доли считали затратным и нецелесообразным, в том числе в связи с необходимостью демонтажа печи.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (7/8 долей и 1/8 доля соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1327+13 кв.м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования – для индивидуального жилищного строительства и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,4 кв.м, 1963 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185, 186,187-188, 189-190).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.01.2010, названный жилой дом состоит из четырех жилых комнат площадью 17,5 кв.м, 17,4 кв.м, 17,3 кв.м, 17,4 кв.м и кухни площадью 12,8 кв.м, то есть имеет жилую площадь 69,6 кв.м (том 1 л.д. 192-197).

Таким образом, на долю истца ФИО1 приходится 72,1 кв.м общей площади дома и 60,9 кв.м его жилой площади, а на долю ФИО2 – 10,3 кв.м и 8,7 кв.м соответственно.

Жилой дом подключен к электрическим сетям, отопление дома осуществляется с использованием газового котла, водоснабжение обеспечивается из скважины, расположенной на земельном участке, водоотведение осуществляется в септик, имеется баня и надворный туалет.

Соглашение о порядке пользования спорным домовладением сособственниками не достигнуто. Фактически домом пользуется ФИО1 При этом истец с 2005 года зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185, 198).

Ответчик ФИО2 с 10.11.1997 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в принадлежащей его дочери четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, от участия в приватизации которой он оказался (том 1 л.д. 199).

По данным Единого государственного реестра недвижимости помимо доли в спорном недвижимом имуществе ФИО2 с 17.01.2013 является собственником жилого помещения общей площадью 48,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1930 кв.м находящегося по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 180-181, 184-185).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в браке с которой ответчик ФИО2 состоит с 06.06.1981, с 27.01.2012 и 13.02.2012 имеет в собственности жилые помещения площадью 19,6 кв.м и 27,4 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>; с 18.01.2019 является собственником жилого помещения площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>; с 11.03.2014 – собственником 1/5 доли жилого помещения площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с 03.07.2013 – собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с 01.02.2016 – собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1127+23 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 182-183).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Ссылаясь на незначительность доли ФИО2 в праве собственности на спорное домовладение, отсутствие у ответчика интереса в пользовании домом, уклонение от исполнения обязанности собственника по содержанию домовладения, в частности по осуществлению ремонта дома, обработке земельного участка, оплате коммунальных услуг, наличие в собственности у ответчика иного жилья, ФИО1 просила суд применить правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ и передать ей принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей собственности на спорное домовладение с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости такой доли в соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 21.04.2023 № 0579.23.45.

Считая свое право собственности нарушенным, ссылаясь на отсутствие иного жилья и финансовой возможности приобрести или арендовать жилое помещение, препятствия со стороны ФИО1 в пользовании домовладением, ФИО2 просил суд произвести раздел жилого дома по <адрес> в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2 о выделе 1/8 доли жилого дома в натуре. При этом суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре, но указал, что действующее правовое регулирование (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительный кодекс Российской Федерации) предполагает при разделе объекта недвижимости образование объектов недвижимости того же вида, что и исходный объект, которые можно эксплуатироваться автономно (дом блокированной застройки). Между тем возможность создания в результате раздела жилого дома № по <адрес> изолированных жилых помещений с индивидуальными системами водоснабжения, отопления и электроснабжения, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков и подполий, в ходе рассмотрения дела не установлена. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, назначение участка не изменено, участок не разделен между сторонами.

Соглашаясь с постановленным в данной части решением, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения – судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае – индивидуального жилого дома) с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на дом, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», установлена техническая возможность раздела жилого дома № по <адрес> в натуре и предложен вариант выделения ФИО2 квартиры на площади комнаты 17,3 кв.м, для чего необходимо выполнить работы по демонтажу расположенной в стене печи и закладке образовавшегося проема, возведению перегородки в помещении с образованием двух новых помещений; а также организовать независимые коммуникации: разделить систему отопления на два независимых контура с установкой расширительного бака; разделить систему газоснабжения, дополнительно установив газовый счетчик; смонтировать в квартире площадью 10,2 кв.м газовый котел и организовать от него отопление данного помещения; разделить систему электроснабжения жилого дома, выполнив раздельные вводы в здание и группы учета, раздельно выполнить групповые сети; разделить систему водоснабжения, дополнительно установить счетчик холодной воды, 1 фильтр; организовать отдельный септик и отвод в него системы канализации для вновь образованной квартиры. Варианта раздела надворных построек и земельного участка заключение судебной экспертизы не содержит.

Объем работ по разделу дома в натуре является значительным, стоимость работ по оценке эксперта составляет 449496 руб. 20 коп.

Такой раздел дома не обеспечит выделение ответчику жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 16 ЖК РФ, поскольку создание жилого помещения общей площадью 10,2 кв.м, жилой площадью 9,2 кв.м, имеющего Г-образную форму с длиной – 3,56 м, 2,49 м, шириной – 1,72 м, 1,20 м, не предполагает организацию в нем кухни и санузла. Общая площадь выделяемого жилого помещения будет менее учетной нормы площади жилья, установленной решением Курганской городской Думы от 02.11.2005 № 250 в целях принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, несмотря на наличие технической возможности выдела доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом, единственный указанный экспертом вариант раздела дома в натуре предполагает выделение на долю ФИО2 помещения, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может быть использовано в качестве такового из-за малого размера площади и неудобной конфигурации.

Кроме того, такое помещение не соответствует критериям первоначального объекта – индивидуального жилого дома, не располагается на изолированном земельном участке, имеющем выход на землю общего пользования, то есть выделение доли ответчика не приведет к образованию дома блокированной застройки.

При указанных обстоятельствах выдел в натуре доли ФИО2 из общего имущества следует признать невозможным.

Невозможность выдела доли сособственника из общего имущества дает ему право на получение от других участников долевой собственности компенсации в размере стоимости доли. Выплата такой компенсации допускается с согласия собственника доли, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выплата компенсации допускается без согласия собственника по решению суда (пп. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, ФИО1 принадлежит 7/8 долей спорного домовладения по адресу: <адрес>, что составляет 71,3 кв.м жилого дома и 1161 кв.м земельного участка. ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, на его долю приходится 10,2 кв.м жилого дома и 166 кв.м земельного участка. Доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок значительно меньше установленной в г. Кургане учетной нормы жилья (13 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи) и минимального размера земельного участка данного вида использования, установленного решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 № 203, в размере 400 кв.м, в связи с чем безусловно является незначительной.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчика в общем недвижимом имуществе является незначительной, отсутствует реальная возможность использования данной доли по назначению без нарушений прав истца, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку более 40 лет в спорном доме не проживает, имеет в личной и в совместной собственности с супругой иные жилые помещения, а также имеет право проживания в четырехкомнатной квартире дочери. При таком положении доля ответчика в общем имуществе может быть принудительно отчуждена в пользу истца с выплатой ФИО2 ее рыночной стоимости в размере 407500 руб. Рыночная стоимость спорного имущества установлена судом на основании отчета ИП ФИО3 от 21.04.2023 № 01579.23.45 (том 4 л.д. 1-77), который ответчиком не оспаривался.

Доказательства наличия у истца указанной денежной суммы для расчета с ответчиком представлены суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Результаты этой оценки и выводы суда подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апеллянта повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Все они были рассмотрены и обоснованно отклонены судом. Иных доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, ставят под сомнение выводы суда или требуют дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению ответчика, судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ исходя из процессуального результата рассмотрения спора. Расходы ФИО1 на изготовление технического плана жилого дома в размере 5800 руб. признаны судом необходимыми, поэтому правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.