Решение по делу № 2-620/2025 от 22.01.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.01.2025

УИД 66RS0001-01-2024-009091-60

№ 2-620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным одностороннего акта, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным одностороннего акта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1, 21.12.2020 заключила с ООО «Ботанический сад» (Застройщик), в лице ФИО2, договор уступки права требования № в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № № (Номер строительный), общей проектной площадью 97,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составляла 9 142 444 рубля. В соответствии с п.п. 3.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.06.2021.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-62/2023 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт от 26.08.2022 приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.09.2020, На ООО «Ботанический сад» возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире, установленные экспертным заключением ИП ФИО3 в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

04.10.2023 решение суда вступило в законную силу.

На 28.09.2024 недостатки не устранены, на повторный прием дольщиков не пригласили.

29.07.2024 ответчик подготовил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его Истцу в нарушение ст. 10 ГК РФ.

При этом в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в намеренном не подписания акта приема-передачи квартиры отсутствуют, в связи с чем у ООО «Ботанический сад» отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 29.07.2024. Кроме того, истец считает, что Застройщик своими действиями по составлению одностороннего акта предпринял попытку освободить себя от ответственности и выполнения решения суда.

Сведений о том, были ли устранены все недостатки согласно заключению судебного эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Мнение представителя застройщика о том, что недостатки являлись несущественными и не препятствовали принятию объекта, не могут быть приняты во внимание, с учетом правового смысла положений ст. ст. 4, 7, 8 Закона об участии в долевом строительства, установленных обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что приобретаемая Истцом квартира необходима для постоянного проживания, более трех лет ответчик не устраняет замечания, Истец не имеет права доступа в Квартиру и не может ею пользоваться. Истец несет расходы по оплате ипотеки, при этом не проживая в квартире. Ответчик проигнорировал просьбу истца о скорейшем устранении недостатков, длительное время ответчик не исполняет решение суда, а в нарушении ст. 10 ГК РФ попытался освободить себя от выполнения обязанностей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать односторонний акт приема-передачи от 29.07.2024 по договору участия в долевом строительстве недействительным, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Гранд-Строй», ПАО «Ингосстрах», конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежавшим образом, направила в суд своего представителя, которые исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, указал, что ответчиком доказательств устранения недостатков не представлено. Позиция ответчика направлена на оспаривание ранее вынесенного решения, которое для него имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика ООО «Ботанический сад» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление. указала, что е пунктом 7.3.6 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Участник долевого участия не вправе уклоняться от подписания Передаточного Акта после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию по причине недостатков, которые не делают Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования. При наличии, каких-либо замечаний Стороны одновременно с Передаточным актом подписывается протокол замечаний, в отношение Объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у Участника долевого строительства замечаний Объекта долевого строительства. Таким образом, как Договором, так и Законом предусмотрен порядок приемки квартиры и составления одностороннего Акта. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2023 № 33-15733/2023 постановлено: Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от 23.09.2020 отменить, принять новое решение. Признать недействительным Односторонний акт от 26.08.2022 приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.09.2020. Ответчик полагает необходимым отметить, что на момент передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке 29.07.2024 действовало Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Более того, на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> установленные экспертным заключением ИП ФИО3 в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также присудить в пользу ФИО1 с ООО «Ботанический сад» судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП ФИО3 из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Уведомлением от 24.04.2024 истец ФИО1 была приглашена на приемку работ по устранению недостатков в части промерзания ограждающих конструкций. В адрес Застройщика ООО «Ботанический Сад» поступило уведомление ФИО1 что работы должны быть завершены в полном объеме, приемка будет осуществляться по завершению всех работ. 26.04.2024 собственник на приемку не явился. Уведомлением от 05.06.2024 истец уведомлена о приёмке квартиры. 17.06.2024 ФИО5 отказалась от приёмки квартиры, в связи наличием недостатков. 29.07.2024 составлен односторонний Акт передачи квартиры, направлен в адрес истца. Кроме того, следует отметить, что в рамках гражданского дела № 2-62/2023 заключено Мировое соглашение, согласно которому продлен срок устранения недостатков, и приемка работ разбита в 2 этапа, как ранее и предлагал ответчик, 1 этап - это приемка работ ограждающих конструкций по тепло потерям, 2 - этап - это приемка всего комплекса работ по устранению недостатков. В рамках данного соглашения привлечен эксперт ИП ФИО3 1 этап работы ответчиком в виду погодных условий и материалов сдается ИП ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 23.09.2020 между ООО «Ботанический Сад» /Застройщик/ и ООО «Строительная Компания «Гранд-Строй» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался не позднее 30.06.2021 г. передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - строительный номер № в количестве 3-комнат, жилой площадью 47,4 кв.м., общей площадью 97,7 кв.м. расположенной по адресу <адрес> (л.д 8-16).

30.10.2020 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «УЦСК «Сантехомплект-Урал»» заключён Договор уступки права требования (цессии) № У-БС-2.1.03.25 по Договору № долевого участия в строительстве от 23.09.2020.

ФИО1, 21.12.2020 заключила с ООО «Ботанический сад» (Застройщик), в лице ФИО2, договор уступки права требования № У-БС-2.1.03.25/2 в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № (Номер строительный), общей проектной площадью 97,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составляла 9 142 444 рубля. В соответствии с п.п. 3.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.06.2021 (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2023 № 33-15733/2023 постановлено: Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от 23.09.2020 отменить, принять новое решение. Признать недействительным Односторонний акт от 26.08.2022 приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.09.2020 (л.д. 28-33).

Как следует из судебного акта на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> установленные экспертным заключением ИП ФИО3 в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также присудить в пользу ФИО1 с ООО «Ботанический сад» судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП ФИО3 из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

В рамках гражданского дела № 2-62/2023 заключено Мировое соглашение, согласно которому продлен срок устранения недостатков, и приемка работ разбита в 2 этапа, как ранее и предлагал ответчик, 1 этап - это приемка работ ограждающих конструкций по тепло потерям, 2 - этап - это приемка всего комплекса работ по устранению недостатков. В рамках данного соглашения привлечен эксперт ИП ФИО3 1 этап работы ответчиком в виду погодных условий и материалов сдается ИП ФИО3 (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Уведомлением от 24.04.2024 истец ФИО1 была приглашена на приемку работ по устранению недостатков в части промерзания ограждающих конструкций (л.д. 73).

В адрес Застройщика ООО «Ботанический Сад» поступило уведомление ФИО1, что работы должны быть завершены в полном объеме, приемка будет осуществляться по завершению всех работ (л.д. 74).

26.04.2024 собственник на приемку не явился (л.д. 75).

Уведомлением от 05.06.2024 истец уведомлена о приёмке квартиры (л.д. 76). 17.06.2024 ФИО5 отказалась от приёмки квартиры, в связи наличием недостатков (л.д. 77).

29.07.2024 составлен односторонний Акт передачи квартиры, направлен в адрес истца (л.д. 78-80).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (п. в).

Согласно п. «г» указанного Постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. «д» указанного Постановления при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона только при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, при неудовлетворении данного требования в установленный в пункте «е» Постановления срок – обратиться в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сделки являются оспоримыми, если в законе прямо не указано иное (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент составления одностороннего акта, а также на момент рассмотрения дела доказательств устранений выявленных недостатков, указанных в судебном акте, имеющим преюдициальное значение для ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку возложенная решением суда на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков им не исполнено, то суд признает односторонний акт приема-передачи квартиры от 29.07.2024 недействительным.

Ссылки ответчика нарушение процедуры приемки-передачи квартиры нацелены на пересмотр вынесенного ранее решения.

По требованию о взыскании морального вреда:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Между тем, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, ранее уже была взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца, оснований для компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, то оснований для начисления штрафа на данную сумму не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания услуг № 73-ю/24 от 28.09.2024, заключенного между Гейне И.А. и ФИО1, выписки с банковского счета, чека по банковской операции следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей (л.д.37-39).

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителями истца юридической работы, участие представителя в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что заявленные истцом расходы в сумме 50 000 рублей являются завышенными и определяет разумной соразмерной заявленным исковым требованиям сумму в размере 40000 рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным одностороннего акта, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 29.07.2024 Объекта долевого строительства – трёхкомнатной квартиры №, распложенной по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова