Дело № 2-2990/2022

24RS0028-01-2022-003459-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2018. Как указал истец, ответчику был выдан кредит в размере 112 426,04 руб. под 19,99% годовых. У ответчика образовалась задолженность за период с 31.03.2020 по 14.07.2022 в размере 67 044,49 руб. по основному долгу, а так же пени в размере 470,96 руб. Указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец и следует из акта от 08.08.2022 кредитное досье по кредитному договору, заключенному с ФИО1 утрачено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству истца судом ответчику в определении принятии иска было предложено представить копию кредитного договора от 31.01.2018, однако такой договор ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а именно, исходя из сведений, содержащихся в представленном истцом расчете задолженности и выписке по счету кредитного договора.

Из искового заявления и указанных документов следует, что от 31.01.2018 между ПАО «Бинбанк» (в настоящее время реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого выдан кредит в размере 112 426,04 руб. под 19,99% годовых. У ответчика образовалась задолженность за период с 31.03.2020 по 14.07.2022 в размере 67 044,49 руб. по основному долгу, а так же пени в размере 470,96 руб.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком суду непредставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 31.01.2018 по основному долгу 67 044,49 руб., пени 470,96 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2022.

Судья М.Д. Мугако