Дело № 2-674/2025

УИД 77RS0012-02-2024-010264-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Меженской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита.

Однако <ФИО>1 до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать свою пользу с <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 239 966,19 рублей, взыскать с <ФИО>1 в свою пользу дежурные средства по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с <ФИО>1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 1 232 000 рублей, под 20,70% годовых, сроком на 60 месяцев.

Установлено, что банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 1 232 000 рублей.

<дд.мм.гггг> ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно определению мирового судьи судебного участка <№> района Выхино-Жулебино <адрес> <ФИО>4 от <дд.мм.гггг> ООО «НБК» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется спор о праве, на основании выданного исполнительного листа по решению Кузьминского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> о расторжении кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>, а также о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с <ФИО>1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 1 078 727,16 рублей, а также просроченные проценты в размере 17 127,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, полагает, что после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от <дд.мм.гггг> N 5801/97/847).

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору направил ответчику претензию с требованием о полном возврате кредита.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по процентам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 239 966,19 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 239966,19, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ООО ПКО «НБК» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 239966,19 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5600 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 260566,19 рубля.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края Чистопольская В.В.