Решение по делу № 2А-1569/2023 от 16.02.2023 - об отмене решение МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <ФИО> <ФИО> или же сокращения его срока до 3 лет.

Дело №а-1569/2023

УИД-05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО6 по доверенности - ФИО7,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к МВД по <адрес> об отмене решение МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО1 или же сокращения его срока до 3 лет,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, выехала с территории Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были нарушены установленные сроки пребывания и нахождение на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток, незаконно.

На основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УВМ МВД по <адрес> приняли решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно обращалась в Министерство внутренних дел по <адрес>, с просьбой о снятии ограничительных мер (санкций) в отношении нее. Однако получала отрицательный результат.

Она согласна с тем, что допустила грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации.

Законы Российской Федерации она уважает, однако, у нее имелись обстоятельства влияющие, на длительность проживания в Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали необходимость безвизового пребывания истца в Российской Федерации сверх установленного законом срока и указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство властей Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца имеется. А именно: 12.09.1984г. она вступила в брака с гражданином Российской Федерации Исрафилом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Имеются совместные дети, являющимися гражданами Российской Федерации.

На протяжении многих лет, она приезжала к своему мужу и детям в Россию, всегда посещала Российскую Федерацию в соответствии с миграционным законодательством.

Она намеревалась в ближайшее время обратиться с заявлением о вступлении в Российское гражданство, но, к сожалению, она этого не успела сделать.

Стоит также отметить, что совместное проживание вместе с мужем на территории Азербайджанской Республики, было невозможно.

В начале 2017 года, здоровье ее мужа ухудшилось, с ее стороны он нуждался в уходе.

ДД.ММ.ГГГГ ее мужу диагностировали - гиперплазия представительной железы.

ДД.ММ.ГГГГ, ее муж скончался. Причиной смерти являлось - острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, что подтверждается свидетельством о смерти серия: AZ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потеря мужа на нее плохо сказалась. Без своих родных она не сможет пройти реабилитацию должным образом и хочет проживать со своей семье. На данный момент, вся ее семья проживает в России, являются гражданами Российской Федерации.

Также, отмечает, совершение административного правонарушения ее было впервые - ранее к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ не привлекалась

Между тем законодательство, регулирующее вопросы миграции исходит из необходимости учета всей информации, характеризуй иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда уполномоченными органами должны учитываться обстоятельства, в том числе его поведение в период пребывания в стране ранее.

Административный истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности - ФИО7 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО8 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила в дело письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Азербайджанской Республики.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО6 находилась на территории Российской Федерации с 13.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличие указанных данных ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по <адрес> утверждено решение о неразрешении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по <адрес> утверждено представление о неразрешении указанной гражданки въезда на территорию Российской Федерации на указанный срок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции стороны административного истца указанные выше сроки пресекательны, предусмотренная ими непрерывность течения подлежит исчислению независимо от наличия либо отсутствия факта привлечения к административной ответственности за их нарушение.

Доводы ФИО6 о том, что при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства ее личной жизни, наличие у ее бывшего мужа и детей гражданство Российской Федерации, не могут служить основанием, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Административным истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о создании принятым в отношении нее решении непреодолимых препятствий для осуществления своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Из материалов административного дела также следует, что все дети административного истца - ФИО6 являются совершеннолетними.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом, решение УФМС России по РД о закрытие въезда в Российскую Федерацию ФИО6 сроком на 10 лет, принято ДД.ММ.ГГГГг., однако с административным иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО1 к МВД по <адрес> об отмене решение МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО1 или же сокращения его срока до 3 лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев