78RS0022-01-2022-004403-69
Дело № 2-449/2023 20 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
при секретаре Халдеевой А.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 741 руб. 78 коп., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля Мерседес С180 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением истца, сторонами было заполнено извещение о ДТП на мест ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признала свою вину в ДТП, после обращение истца в страховую компанию «Росгосстрах» с целью возмещения ущерба, выяснилось, что на момент ДТП у ответчика не имелось страхового полиса, от возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик отказалась, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 65 741 руб. 78 коп., также истец оплатила за услуги экспертной организации по оценке ущерба 4 500 руб. (л.д.6-9).
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, объяснения эксперта, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МЕРСЕДЕС С180 г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО5
В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство истца ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН.
ДД.ММ.ГГГГ участниками данного ДТП было составлено извещение о ДТП в страховую компанию ИНГОССТРАХ, согласно которому транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН получило следующие повреждения: колпак фаркопа, а транспортное средство МЕРСЕДЕС С180 получило повреждения переднего бампера. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признала (л.д.10-11).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 (транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН) была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» на период до ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя автомобиля МЕРСЕДЕС г/н № на момент ДТП не была застрахована (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН после ДТП (л.д.13-14).
Согласно акта осмотра транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы», автомобиль получил следующие повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н №, без учета износа, составляет 65 741 руб. 78 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 50 555 руб. 53 коп. (л.д.16-37).
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на приеме в страховой компании выяснилось, что у ФИО2 отсутствует договора страхования ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно урегулирования вопроса по событиям ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. Страховая компания констатировала невозможность осуществления выплаты по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием у причинителя вреда ФИО2 договора страхования ОСАГО (л.д.133).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения перечня и характера повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик факт нарушения ею ПДД РФ при совершении ДТП и свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
Как следует из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н №, принадлежащего ФИО1, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 23 600 руб., без учета износа – 38 100 руб. (л.д.179-207).
Истец, в опровержение экспертного заключения и изложенных в нем выводом представила заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ из НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», объектом исследования которого являлись содержание и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По мнению специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование; экспертные специальности эксперта не соответствуют роду проведенного им исследования; в исследовании эксперт ограничился лишь высотным сопоставлением предполагаемых контактных поверхностей и поиском выступающих частей на автомобиле Мерседес, пренебрегая условиями выполнения анализа, что свидетельствует о необъективности вывода эксперта по поставленным вопросам, допущены ошибки в расчете стоимости материалов, экспертом неверно применена методика исследования, что привело к неполноте исследования.
Эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснил, что в ходе натурного осмотра при проведении сопоставления транспортных средств установлено, что выступающие элементы в передней части кузова (передний бампер) автомобиля Мерседес не соотносятся по высоте и локализации с повреждением крышки багажника автомобиля Фольксваген Тигуан. На странице 8 экспертного заключения в части указания автомобиля Мицубиси имеется техническая опечатка, в исследовании речь идет об автомобиле Фольксваген Тигуан. При проведении сопоставления повреждений с обстоятельствами ДТП проводилось исследование методами транспортно-трасологической диагностики, соответствующая квалификация для проведения данного метода исследования имеется.
Эксперт ФИО7 не согласился с мнением специалистов, проводивших исследование, являющееся рецензией на экспертное заключение, указав, что в экспертном заключении описаны методы исследования; описание повреждений транспортного средства приведено, в том числе, и по результатам натурного осмотра, и установлено, что выступающие элементы в передней части кузова автомобиля Мерседес не соотносятся по высоте и локализации с повреждением крышки багажника автомобиля Фольксваген Тигуан, следовательно, повреждения крышки багажника автомобиля Фольксваген Тигуан в виде локальной вмятины образованы не при рассматриваемом ДТП.
Вместе с тем, доводы специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование, суд признает несостоятельными, поскольку представленное исследование содержит необходимые реквизиты, исследовательскую часть, методы исследование и выводы.
Доводы специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о том, что экспертные специальности эксперта не соответствуют роду проведенного им исследования, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее инженерно - техническое и высшее юридическое образования, право самостоятельного проведения автотехнических, транспортно – трасологических, автотовароведческих экспертиз (л.д.198-202).
Таким образом, экспертное исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим страж работы по специальности и страж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ обладающим специальными познаниями, необходимой и достаточной квалификацией в области специальных познаний, в том числе в области транспортно – трасологических исследований, являющихся предметом исследования порученной ему экспертизы по данному делу.
Доводы специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о том, что в исследовании эксперт ограничился лишь высотным сопоставлением предполагаемых контактных поверхностей и поиском выступающих частей на автомобиле Мерседес, пренебрегая условиями выполнения анализа, что свидетельствует о необъективности вывода эксперта по поставленным вопросам, допущены ошибки в расчете стоимости материалов, экспертом неверно применена методика исследования, что привело к неполноте исследования, по мнению суда, являются суждениями конкретных специалистов, однако в целом не могут явиться основанием для признания экспертного заключения не допустимым и не достоверным доказательством по делу.
Давая в целом оценку заключению специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ из НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», являющемуся рецензией на заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», и содержащихся в нем выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» является суждением определенных специалистов, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не исследовали материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, не проводили натурное обследование, тогда как эксперт проводил исследование всех материалов дела, натурное исследование объектов.
Доводы истца о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген не соответствуют по высоте (как установлено, всего 5 см.), при этом «натурное» сопоставление автомобилей экспертом проведено в состоянии покоя, в исследовании какие-либо поправки (допущения) на скорость движения автомобилей, разность скоростей, степень, загруженность, профиль шин, состояние проезжей части в месте ДТП, прочностные свойства контактных поверхностей не сопоставлены, по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта, изложенных в заключении.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертом исследовались все материалы дела, проводился натурный осмотр транспортных средств, заключение отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, приведены действующие нормативно-правовые акты. При даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» является допустимым доказательством по делу и суд приходит к выводу о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, установленного заключением эксперта, без учета износа.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 38 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 610 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 58%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 06 коп., также исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца.
Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 38 100 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 24 ноября 2023 года.