Дело № (2-3818/2024)
УИД: 63RS0№-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.В.,
при секретаре Егоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2025 (2-3818/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что с ответчиком он знаком с 2021 г., находился с ответчиком в приятельских отношениях. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, болезнь родственников, ответчик попросила дать ей взаймы денег.
Так, в период с июля 2021 г. по январь 2022 г. им на карту ответчика были переданы денежные средства в общем размере 14 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 руб.
Ссылается на то, что расписки и договора между сторонами на указанные денежные средства не составлялись и не заключались, он доверял ответчику, и не сомневался в возврате ею денег.
Впоследствии ответчик вновь попросила деньги, и он, войдя в положение ответчика, перевел ей ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в размере 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 000 руб., а позже ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 руб.
Таким образом, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 110 000 руб.
Однако, с января 2024 г. связь с ответчиком прервалась, ответчик уволилась с работы, на связь перестала выходить.
Таким образом, считает, что ответчик, воспользовавшись его доверием, завладела денежной суммой в размере 110 000 руб., в связи с чем, он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В адрес ответчика также была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 110 000 руб., ответа на которую до настоящего времени не поступило.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу п. 4 содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-33-К4).
В судебном заседании на основании представленного скриншота произведенных операций по переводу денежных средств Сбербанк Онлайн установлено, что в период времени с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г. ФИО1 были произведены переводы с принадлежащего ему счета, открытый в Сбербанке на банковский счет, принадлежащий ФИО2, в общей сумме 110 000 руб.
Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись им по просьбе ответчика на прохождение врачей, операции родственникам, и иные личные нужды.
Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в общем размере 110 000 руб. именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривается и не опровергается, вместе с тем, подтверждено представленным скриншотом Сбербанк Онлайн.
В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 110 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет, при этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком не представлено.
Постановлением ОУР отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту передачи денежных средств ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано за отсутствием события преступления.
На стороне ответчика, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 110 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «скорая юридическая помощь», согласно которого стоимость оказанных услуг составила 3 500 руб., и квитанция об оплате оказанных услуг на вышеуказанную сумму. Впоследствии составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 руб.
С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в полном объеме в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Ю. Зеленина