Дело № 2-359/2023 (2-3458/2022)

55RS0026-01-2022-004014-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ-сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Воронежснабтранссервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфомобиль» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПАЗ-Сервис» обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванными исковыми требования, в обоснование указав, что ООО «ПАЗ-сервис» приобрел у ООО «Альфамобиль» автомобиль по договору купли-продажи, а именно: Фургон <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договорами купли продажи № 01970-ВРЖ-20-АМ- Р от 07.11.2022, а также платежным поручением 631 от 07.11.2022, актом передачи основных средств 641943 от 08.11.2022, универсальным передаточным документом 563731 от 08.11.2022.

Истец обратился в ГИБДД для постановке указанного транспортного средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

В последующем Истцу стало известно, что судебными приставами Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств к должнику ООО «Воронежснабтранссервис».

- ИП № 219221/22/36017-ИП от 07.10.2022

- ИП № 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022

- ИП № 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022

- ИП №:74716/22/36037-ИП от 11.08.2022

- ИП № 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022

- ИП № 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022

- ИП № 58640/22/36037-ИП от 27,06.2022

- ИП № 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022

- ИП № 40886/22/36060-ИП от 03.02.2022

- ИП № 47890/22/36060-ИП от 03.02.2022

- ИП № 60871/22/36054-ИП от 13.05.2022

- ИП № 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022

- ИП № 35809/22/36060-ИП от 03.02.2022

На обращение № 12880615 от 14.11.2022, ООО «ПАЗ-Сервис» получил ответ 36060/22/2190039 от 17.11.2022, что в рамках служебного письма Министерства Юстиции «О порядке действий в отношении транспортных средств, обремененных лизингом от 25.07.2017 №00145/18/63900-СП у судебного пристава отсутствуют основания для снятия запрета на транспортное средство.

Согласно документам, автомобиль не принадлежит должнику с 06.12.2021. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга передан владельцу ООО «Альфамобиль», уведомление о расторжении договора лизинга 9938-АМ от 06.12.2021 и акт изъятия Предмета лизинга от 06.12.2021.

На основании изложенного истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ <данные изъяты> года выпуска, установленными судебными приставами Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением Омского районного суда Омской области от 13.02.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Воронежснабтранссервис», Общество с ограниченной ответственностью «Альфомобиль», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Представитель истца директор ООО «ПАЗ-Сервис» ФИО1, действующий на основании решения общего собрания, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее данный автомобиль был в лизинге и передан ООО «Воронежснабтранссервис», так как лизингополучатель обязательства не исполнял, ООО «Альфомобиль» расторг договор лизинга и забрал автомобиль с. В 2022 году ООО «Паз-Сервис» приобрел указанный автомобиль у ООО «Альфомобиль». О том указанный автомобиль находится под арестом в Службе судебных приставов по долгам ООО «Воронежснабтранссервис» узнал только при постановке на учет. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Воронежснабтранссервис», ООО «Альфомобиль» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент лизинг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на. имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПАЗ-сервис» (Покупатель) и ООО «Альфамобиль» (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 01970-ВРЖ-20-АМ-Р от 07.11.2022, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации фургон ГАЗ, 2834РЕ, 2019 года выпуска в количестве 1 единица, в комплектации согласно приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель обязан уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость имущества составляет 675 000 рублей.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи (поставки) № 01970-ВРЖ-20-АМ-Р от 07.11.2022, покупатель обязуется снять ограничения на регистрационные действия, наложенные на имущество службой судебных приставов и/или другие ограничения иных государственных органов с момента передачи транспортного средства.

Согласно приложения № 2 к договору купли-продажи № 01970-ВРЖ-20-АМ-Р от 07.11.2022 ООО «ПАЗ-сервис» получил от ООО «Альфамобиль» транспортное средство <данные изъяты> фургон № <данные изъяты> года выпуска.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, грузовой фургон <данные изъяты> VIN№ <данные изъяты> года выпуска находился в лизинге с 03.03.2020 у ООО «Воронежснабтранссервис».

ООО «Альфамобиль» 06.12.2021 в адрес ООО «Воронежснабтранссервис» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 01970-ВРЖ-20-АМ-Л от 11.02.2020, об одностороннем отказе от исполнения с 06.12.2021 договора лизинга № 01970-ВРЖ-20-АМ-Л от 11.02.2020, заключенного с ООО «Воронежснабсервис» на основании п. 12.2 приложения № 3 к договору лизинга. Просрочка по оплате лизинговых платежей по состоянию на 06.12.2021 составляет 26 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, договор лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Воронежснабтранссервис» был расторгнут, предмет лизинга (автомобиль <данные изъяты> фургон VIN№ <данные изъяты> года выпуска) был изъят у лизингополучателя ООО «Воронежснабтранссервис».

В рамках исполнительных производств № 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 74716/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 219221/22/36037-ИП от 07.10.2022, № 35809/22/36060 от 03.02.2022, №60871/22/36054-ИП от 13.05.2022, № 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022, № 40886/22/36060-ИП от 03.02.2022, № 47890/22/3606-ИП от 03.02.2022, № 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022, № 58640/22/36037-ИП от 27.06.2022, № 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022, возбужденных в отношении ООО «Воронежснабтранссервис» был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного имущества является ООО «ПАЗ-Сервис», а на момент заключения договора купли-продажи собственником имущества являлся ООО «Альфамобиль».

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Воронежснабтранссервис» смешанный договор лизинга был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Воронежснабтранссервис» своих обязательств по договору. Следовательно, у ООО «Воронежснабтранссервис» право собственности на предмет лизинга не возникло.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник ООО «Воронежснабтранссервис» не мог являться собственником указанного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Все вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что арестованное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты> VIN№ <данные изъяты> года выпуска, с 06.12.2021 принадлежало ООО «АльфаМобиль», а с 07.11.2022 принадлежит истцу ООО «ПАЗ-Сервис», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПАЗ-Сервис» об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 685 от 05.12.2022.

В порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Воронежснабтранссервис» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ-сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежснабтранссервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфомобиль» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 74716/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022, № 219221/22/36037-ИП от 07.10.2022, № 35809/22/36060 от 03.02.2022, №60871/22/36054-ИП от 13.05.2022, № 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022, № 40886/22/36060-ИП от 03.02.2022, № 47890/22/3606-ИП от 03.02.2022, № 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022, № 58640/22/36037-ИП от 27.06.2022, № 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежснабтранссервис» (ИНН № ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ-сервис» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.