УИД 77RS0004-02-2022-004840-75
Решение
именем Российской Федерации
23 января 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ адрес Ломоносовский адрес о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2022 на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля АМG GLA 45 4Matic регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, упало дерево. В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается с учетом уточнений в сумма, (с учетом расходов по аэрографии сумма). За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ Жилищник адрес, с которого истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, (с учетом расходов по аэрографии сумма) расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика, просил применить положение ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений Москвы и государственных унитарных предприятий Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства Москвы» полномочия ГКУ Москвы переданы ГБУ Москвы (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержания дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений Москвы и государственных унитарных предприятий Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства Москвы», в связи с передачей ГБУ Москвы функций, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.3 настоящего постановления, ГБУ Москвы являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.
Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 2 Закона Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 6.1-6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2022 на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля АМG GLA 45 4Matic регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес упало дерево.
В результате падения дерева автомобилю истца были нанесены повреждения. Данное обстоятельство (падение дерева на автомобиль истца) полностью подтверждается материалами дела, в том числе осмотром места происшествия, постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно составленному ИП фио экспертному заключению № 22-673-0303 от 5.03.2022 по поручению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет сумма
Согласно заключению судебной экспертизы фио «Нуклон» № 19-11-С/2022 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет сумма, стоимость аэрографии сумма
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
В связи с этим, заключение ИП фио № 22-673-0303 от 5.03.2022, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно материалам дела падение дерева произошло по адресу: адрес, управляющей компанией которого является ГБУ Жилищник адрес, что не оспаривалось ответчиком. Фотоматериалы и протокол осмотра места происшествия из отказного материала о возбуждении уголовного дела ОМВД, полученного по запросу суда, подтверждают, что дерево, произрастало на придомовой территории дома № 8/3 по упомянутому выше адресу.
При указанных обстоятельствах, причиненный истцу вред связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, соответственно доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, какие противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, наличия причинно-следственной связи противоправных действий с наступившими негативными последствиями, а также доказательств того, что дерево упало вследствие ненадлежащего состояния обслуживаемой ответчиком территории, признаются судом несостоятельными. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей лежит на управляющей организации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником квартиры 62 по указанному выше адресу.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма
С учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, данный размер штрафа отвечает соразмерен последствиям неисполненного обязательства, размеру ущерба.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика сумма, в качестве расходов на представителя.
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ИП фио № 22-673-0303 от 5.03.2022, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу экспертной организации ООО «Нуклон» в счет проведенной экспертизы сумма
С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7736669273 в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Центр проведения судебных экспертиз Нуклон» расходы по проведению экспертизы сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года
Судья Е.М. Черныш