Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Горюхиной А.В.,

представителя истца – ФИО1 ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> от автодороги <адрес> двигаясь в направлении <адрес> совершил наезд на истца, двигавшегося по правому краю проезжей части по ходу движения транспорта. В результате наезда истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ наезда автомобиля стали физические и нравственные страдания истца, который в настоящее время продолжает испытывать боль, страдания, физическое состояние не позволяет вести полноценный образ жизни, отнимает много сил и нервов для возвращения в полноценный ритм жизнедеятельности, невозможно продолжать нормальную семейную жизнь, бессонные ночи, страх перед проезжающим рядом автомобилем. Все эти обстоятельства накладывают неизгладимые последствия для физического и нравственного состояния истца, причиной которых стало поведение ответчика. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, указав на несоответствие заявленной суммы возмещения морального вреда принципам справедливости, полагая, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен с учетом вины потерпевшего ФИО1 в ДТП, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения, послужившие причиной ДТП. У ответчика в сложившихся дорожных условиях не было технической возможности избежать наезда. Кроме того, истец получил страховое возмещение причиненного вреда, которое ему выплатила страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика за вред, причиненный его автомобилем. Об бстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № с супругой ФИО9 ехал в д. <адрес>, где у его жены имеется дом, в котором они иногда проживают. Заехав в магазин и на автозаправку в р.<адрес>, они продолжили движение в сторону <адрес>. Было темное время суток, погода была пасмурной, асфальт был сырой, дорога была не освещенной. В период времени <данные изъяты> он свернул с автодороги <адрес> на подъездную автодорогу к селу <адрес>. При этом автомобиль двигался по правой полосе автодороги, с включенным ближнем светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч. Во время движения ответчик увидел, что по левой части вышеуказанной автодороги около левой кромки по ходу его движения, на расстоянии примерно <адрес> в сторону <адрес> движутся несколько молодых людей. Также в этот момент по левой полосе автодороги по ходу его движения, во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль, примерно со скоростью 60 км/ч, с ближним светом фар, на расстоянии примерно 50 метров от его автомобиля. Проехав мимо молодых людей и разъехавшись со встречным автомобилем, на автодороге, на правой полосе по ходу его движения на близком расстоянии от передней части своего автомобиля он увидел силуэт человека, который двигался по проезжей части автодороги примерно на расстоянии 1 метра от правой кромки проезжей части автодороги по ходу движения в сторону <адрес>, то есть в попутном с ним направлении. После чего его жена закричала, и он резко повернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешехода. Но избежать наезда у него не получилось и он правой передней частью автомобиля совершил на него наезд. Молодой человек был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов. После совершения наезда на пешехода ФИО3 остановился частично на обочине, частично на правой полосе автодороги. После чего он и его жена побежали к пешеходу, он лежал на правой обочине по ходу его движения. В этот момент к ним также подошла женщина, которая вызывала скорую помощь и сообщила о произошедшем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 совместно с знакомыми ФИО10, несовершеннолетним ФИО13 и несовершеннолетней ФИО11 шли по подъездной автодороге к <адрес> от автодороги <адрес>. Было темное время суток, погода была пасмурной, асфальт был сырой. Сначала они все вместе двигались по правой стороне вышеуказанной автодороги по ходу движения в сторону <адрес>, то есть в попутном направлении движущимся транспортным средствам. Затем ФИО14 перешли на левую сторону вышеуказанной автодороги и двигались по левой стороне автодороги в сторону <адрес>, ближе к левой кромке проезжей части, по ходу их движения, то есть навстречу движущимся транспортным средствам, а ФИО1 остался на правой стороне вышеуказанной автодороги и двигался по проезжей части автодороги примерно на расстоянии 1 метра от правой кромки проезжей части автодороги по ходу движения в сторону <адрес>, то есть в попутном направлении движущимся транспортным средствам. Двигался он впереди своих знакомых примерно на расстоянии 5 метров. При этом ФИО1 был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов.

Примерно в <адрес> подъездной автодороги <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на истца ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: закрытая тупая травма левой нижней конечности: перелом средней трети диафиза малоберцовой кости, перелом наружной лодыжки со смещением костных отломков, перелом внутренней лодыжки со смещением костных отломков, перелом заднего суставного края большеберцовой кости с подвывихом левой стопы; множественные ссадины в правой височной области головы. Данные телесные повреждения в своей совокупности, при ведущем значении закрытой тупой травмы области левой голени, не являются опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем расценены как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями представителя истца, ответчика, отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3.

В судебном заседании установлено, что в указанной дорожной обстановке водитель ФИО3 не мог видеть пешехода ФИО1 на расстоянии более, чем 15 м и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Суд находит установленным, что пешеход ФИО1 в данной дорожной ситуации не выполнил требование п. 4.1 ПДД: в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, за пределами населенного пункта, при наличии обочины, двигался по проезжей части в попутном с автотранспортом направлении движения, не имея при себе предметов или элементов одежды со световозвращающими элементами

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО1 в форме грубой неосторожности, поскольку ФИО1 было известно, что автодорога не имеет освещения, что он одет в темную одежду без светоотражающих элементов, с учетом погодных условий и темного времени суток он в достаточной мере мог оценить риски движения непосредственно по проезжей части (при наличии обочины шириной более 3м), спиной к движущемуся по его полосе движения транспорту. То есть суд находит, что со стороны ФИО1 имело место не только нарушение правил дорожного движения, но и непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому, то есть грубая неосторожность.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является пенсионером, размер его пенсии около 20000 рублей, что подтверждается справкой Пенсионного фонда и сведениями о зачислении пенсии на карту.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что свидетельствует о физических страданиях, а также о бытовых неудобствах, доставляющих ему нравственные страдания, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения ему физических и нравственных страданий – морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений, вину в форме грубой неосторожности самого истца в причинении ему данных телесных повреждений, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу источником повышенной опасности – принадлежащим ответчику автомобилем, материальное положение ответчика, также те обстоятельства, что истец получил страховое возмещение от страховой компании, в котором была застрахована автогражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем истца, и с учетом требований ст. 1083 ГК РФ о необходимости снижения размера возмещения вреда, разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 50 000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб., и 300 рублей по оплате госпошлины. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов ответчика по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей. Также суд находит необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, р.<адрес>) в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, и расходов по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: