УИД №

Дело №2-89/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании сведений, размещенных ФИО3 не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно: сведения, опубликованные в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), имя аккаунта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>); сведения, размещенные ответчиком, имя аккаунта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте: <данные изъяты>; сведения, размещенные ответчиком в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), имя аккаунта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>/; признании нарушенным права на охрану изображения со стороны ответчика; об обязании ответчика удалить сведения, опубликованные в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), имя аккаунта «monika_frants», от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>_/, от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>/; об обязании ответчика немедленно опубликовать с момента вступления в законную силу решения суда и не удалять из социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), из аккаунта «<данные изъяты>» опровержение ранее опубликованных недостоверных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ответчика удалить сведения, опубликованные на сайте: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика немедленно опубликовать и не удалять из Интернет-сайта <данные изъяты> опровержение ранее опубликованных недостоверных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 188 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2021 истцу стало известно том, что ответчиком в сети «Интернет» размещены публикации, которыми распространяются сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, а также нарушены права на охрану изображения. Как полагает ФИО2, такие действия со стороны ФИО3 нарушают личные неимущественные права истца. Ответчик, по мнению истца, высказывает в адрес ФИО2 оскорбления, унижающие честь и достоинство, распространяет сведений, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истцу приходилось писать объяснение в ОБЭП. На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Направил в суд письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку дело может быть рассмотрено к ответчику ФИО3 При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО5

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не является автором указанных сведений в сети «Инстаграм» и на сайте «otzovik.com». Кроме того, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> принял решение запретить деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc.по реализации продуктов - социальных сетей «Facebook» и «Instagram» на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности, в связи с чем ответчик полагает, что истец не имеет возможности ссылаться на запрещенные в РФ ресурсы. Истец не воспользовался своим правом и не обратился к нотариусу за удостоверением содержания интернет-страницы в социальной сети «Инстаграм», однако, истец предоставил нотариальный протокол осмотра сайта otzovik.com. Ответчик полагает, что нотариальный протокол подтверждает исключительно то, что указанная информация действительно была размещена на указанных ресурсах, а не факт того, что ответчик является автором размещенных сведений. Кроме того, обратили внимание на то, что технической особенностью социальной сети является то, что автором сведений не всегда может являться владелец аккаунта.

Ответчики также сослались на то, что компания Meta (признанная экстремистской организацией и запрещенной в РФ) поясняла, что идентифицировать лицо, в действительности разместившее спорную информацию в аккаунтах социальной сети «Инстаграм», не представляется возможным, как и не представляется возможным установить личность лица, разместившего спорную информацию путем раскрытия данных, представленных лицом при регистрации аккаунта в социальной сети «Инстаграм»: при регистрации пользователем не указываются данные документов, удостоверяющих его личность, а также не представляется возможным установить тождество фактического владельца аккаунта и лица, производящего регистрацию аккаунта.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращает внимание судов, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец счел содержание опубликованных в сети «Инстаграм» сведений по ссылке: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте: <данные изъяты>; сведений, размещенных в социальной сети «Инстаграм» ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>/; сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: <данные изъяты>/, сведениями, оскорбляющими его честь и достоинство, деловую репутацию и причинившими ему моральный вред и нравственные страдания.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом ФИО7 Ростовского-на-Дону нотариального округа доказательств <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 45 мин. 11 сек. производился осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://otzovik.com/review_12314029.html.

На компьютере Maincomp-PK, центральный процессор Intel (R) Core (TM) i3-4130 CPU @ 3.40GHz, объем оперативной памяти 7,9 ГБ, жесткий диск ST1000DM 003 1SB10C SCSI Disk Device, на котором установлена операционная система: Microsoft Windows 7, домашняя базовая Service Pack 1, код продукта:00346-ОЕМ-8943936-19301, выполнен осмотр интернет-сайта путем выполнения обращения к странице https://otzovik.com/review_12314029.html, выполнен сбор технической информации о домене otzоvik.com, получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов. Выполнено сохранение изображения всей страницы по адресу https://otzovik.com/review_12314029.html.

Протокол осмотра доказательств на CD-диске представлен истцом в материалы дела, данные изображения представлены в материалы дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2

Заключения специалиста либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Из ответа на запрос МТС от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-2023 следует, что номер телефона «79150085434» ответчику не принадлежит.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд отмечает, что оспариваемые им сведения не распространены ФИО3, доказательств обратному не представлено.

В силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, так как истцом выбран неверный способ защиты права, также суд учитывает, что отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт, что спорные фразы были опубликованы именно ответчиком, и что они относятся непосредственно к истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, размещенных ФИО3 не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно: сведения, опубликованные в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), имя аккаунта «monika_frants» от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: https://www.instagram.com/p/B_7BbZqpW_/); сведения, размещенные под аккаунтом «monika1234» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте: https://otzovik.com/review_12314029.html; сведения, размещенные в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), имя аккаунта «monika_frants» от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: https://www.instagram.com/stories/hughlights/№/.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения непосредственно ответчиком вышеуказанных сведений в социальной сети «Инстаграм» с указанным истцом содержанием на сайте «otzovik.com», равно как доказательств принятия истцом каких-либо мер по исполнению возложенного на него положениями ст. 152 ГК РФ бремени доказывания факта распространения оспариваемых сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отказ в удовлетворении вышеназванных требований, оснований полагать, что распространением вышеприведенных сведений истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, не имеется.

При этом, суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в размере 188 000 руб., в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Поскольку в удовлетворении указанной части требований отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о признании нарушенным права истца на охрану изображения со стороны ответчика; об обязании ответчика удалить сведения, опубликованные в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), имя аккаунта «monika_frants», от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: https://www.instagram.com/p/B_7BbZaqpW_/, от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: https://www.instagram.com/p/CWJCmgntzPY/, от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: https://www.instagram.com/stories/hughlights/№/; об обязании ответчика немедленно опубликовать с момента вступления в законную силу решения суда и не удалять из социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), из аккаунта «monika_frants» опровержение ранее опубликованных недостоверных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ответчика удалить сведения, опубликованные на сайте: https://otzovik.com/review_12314029.html от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика немедленно опубликовать и не удалять из Интернет-сайта https://otzovik.com опровержение ранее опубликованных недостоверных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ввиду недоказанности нарушений прав истца именно ответчиком.

Следовательно, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, при таких обстоятельствах суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова