№

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в мобильном приложении ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту ответчика, тем самым одолжил указанную сумму, последний обязался вернуть денежные средства в ближайшее время. Возврата денежных средств от ответчика не последовало. Истец обращался в полицию, по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика осталась без ответа.

Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Выслушав сторону, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя Алексея ФИО12 счет отправителя Visa Classic ****№ на карту получателя Денис ФИО13 номер карты ****№ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д.8).

ФИО1 обращался в МО МВД России «Назаровский» с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО2 за невозврат денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Назаровский» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Согласно полученного от ФИО2 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил УУП Отдела МВД России по <адрес>, что действительно в 2022 году одолжил у ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей путем перевода на банковскую карту денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

До настоящего времени указанная сумма в размере 100 000 рублей истцу не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит надлежащим представленный истцом расчет, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 7000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1 исходя из суммы долга 100 000 руб., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО1 предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовка материала и направление его в суд. ФИО1 передал денежную сумму в размере 6000 рублей ФИО7 (л.д.17).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное на подготовку искового заявления время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, пришел к выводу о разумной и адекватной стоимости вышеуказанных расходов в сумме 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей (л.д 4). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №), сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, а всего 115 340 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1, исходя из суммы долга 100 000 руб., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова.